Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 123 din 25 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr. 84/1995 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 269 din 17 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) teza finala din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Informatice" - S.A. din Botosani în Dosarul nr. 5.211/2002 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspund autorul exceptiei, prin avocat Camelia Ignatescu, şi partea Inspectoratul Şcolar Botosani, prin consilier juridic Stefania Simanschi, lipsind partea Ministerul Educaţiei şi Cercetãrii, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Textul de lege criticat dispune reintegrarea fãrã plata în patrimoniul Ministerului Educaţiei şi Cercetãrii a bunurilor imobile care, conform <>art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societãţi comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora, ceea ce constituie, în opinia sa, o încãlcare a dreptului de proprietate ocrotit prin art. 41 şi 135 din Constituţie. Arata ca aceasta lipsire de proprietate echivaleaza cu o diminuare a capitalului social, pe care numai adunarea generalã a actionarilor societãţii comerciale o putea hotãrî, în conformitate cu prevederile <>art. 113 lit. f) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, privind societãţile comerciale.
Reprezentantul partii Inspectoratul Şcolar Botosani solicita respingerea exceptiei ridicate ca fiind inadmisibila, arãtând ca textul criticat a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate şi a fost deja constatat ca fiind parţial neconstitutional. Depune concluzii scrise în susţinerea afirmaţiilor sale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, invocand în acest sens, Decizia nr. 121/1996, prin care Curtea Constituţionalã a admis în parte excepţia ridicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 decembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 5.211/2002, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) teza finala din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Informatice" - S.A. din Botosani în cadrul judecãrii în recurs a unei acţiuni de constatare a dreptului de proprietate.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arãtat ca dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, incalca prevederile art. 41 şi 135 din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, întrucât, "prin reintegrarea în baza materialã a învãţãmântului de stat a imobilelor ce au aparţinut Ministerului Învãţãmântului şi care, conform <>art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societãţi comerciale, s-a realizat o veritabila nationalizare, practica definitiv inadmisibila prin prisma articolelor din Constituţie invocate". Mai arata ca singurul organism competent sa decidã reducerea capitalului social al unei societãţi comerciale este adunarea generalã extraordinarã a actionarilor acesteia, procedura care nu poate fi suprimatã nici în cazul în care statul este acţionar majoritar.
Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã ca "excepţia de neconstituţionalitate invocatã este intemeiata în raport de prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2), referitoare la protecţia proprietãţii private, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), referitoare la proprietate, în mãsura în care se referã la societãţi comerciale cu capital integral privat". Invoca în acest sens şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 121 din 16 octombrie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibila, potrivit prevederilor <>art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, deoarece neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate a fost constatatã printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale. De asemenea, arata ca instanta judecãtoreascã este exclusiv competenta sa stabileascã dacã imobilul din litigiu a intrat sau nu în mod legal în proprietatea societãţii comerciale de drept privat.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) teza finala din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999. Textul criticat are urmãtoarea redactare:
"În aceleaşi condiţii se reintegreazã fãrã plata şi imobilele care, conform <>art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societãţi comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe baza de protocol de predare-preluare."
Din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia considera ca fiind incalcate prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 135 alin. (6), care au urmãtorul conţinut:
- Art. 41 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea."
..................................................................
"(6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Curtea Constituţionalã a mai fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) teza finala din Legea nr. 84/1995 , republicatã, cu aceeaşi motivare referitoare la încãlcarea prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, privind garantarea şi apãrarea proprietãţii private. Prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, Curtea a statuat ca "prevederile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 sunt constituţionale numai în mãsura în care reintegrarea, fãrã plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucţie şi educaţie se referã la imobilele din patrimoniul societãţilor comerciale la care statul deţine majoritatea capitalului social, nu şi la imobilele aparţinând societãţilor comerciale care s-au privatizat în condiţiile legii."
Prin Decizia nr. 145 din 8 mai 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 14 iunie 2001, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, ca fiind inadmisibila, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Invocand deciziile nr. 121/1996 şi nr. 64/1997, Curtea a reţinut ca "sensul acestor decizii este acela ca prevederile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, nu pot dispune trecerea fãrã plata în proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizãrii, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer de proprietate se poate face numai în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie". În acelaşi sens Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 245 din 18 septembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 12 noiembrie 2001.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale". Excepţia ce formeazã obiectul prezentei cauze, fiind inadmisibila, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, instanta trebuia sa o respingã "printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã". Întrucât instanta nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmeazã ca excepţia sa fie respinsã de Curtea Constituţionalã ca fiind inadmisibila.
Cercetarea şi stabilirea condiţiilor şi a legalitãţii intrãrii imobilului din litigiu în patrimoniul societãţii comerciale, autor al exceptiei de neconstituţionalitate, a statutului acestei societãţi comerciale, precum şi a condiţiilor privatizãrii sale intra în competenta exclusiva a instanţei judecãtoreşti, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã "se pronunţa numai asupra problemelor de drept", neputându-se pronunţa asupra "modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) teza finala din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Servicii Informatice" - S.A. din Botosani în Dosarul nr. 5.211/2002 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 martie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
