Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 122 din 25 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit. c) si art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 108/1999 , precum si a dispozitiilor art. 21 alin. (1) si art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 313 din 9 mai 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. c) şi <>art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 108/1999 , precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Docan în Dosarul nr. 9.213/2002 al Tribunalului Bacau - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca nefondata, arãtând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate în motivarea exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 9.213/2002, Tribunalul Bacau - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. c) şi <>art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 108/1999 , precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Docan, contravenient recurent în dosarul menţionat.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul susţine ca prevederile legale criticate nu oferã contravenientului absent la întocmirea procesului-verbal de contravenţie posibilitatea de a formula obiecţiuni la constatãrile cuprinse în procesul-verbal de contravenţie şi nu garanteazã dreptul la apãrare al acestuia, "dând ocazia celor obligaţi sa aplice legea sa comita abuzuri datoritã faptului ca au prerogative prea largi", iar astfel sunt incalcate dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi (art. 16), accesul liber la justiţie (art. 21), dreptul la apãrare (art. 24) şi exercitarea drepturilor şi a libertãţilor (art. 54).
Tribunalul Bacau - Secţia comercialã şi contencios administrativ considera ca excepţia este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate nefiind în contradictie cu Constituţia.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca, în esenta, dispoziţiile art. 2 lit. c) şi <>art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificatã, şi ale art. 21 alin. (1) şi <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu pot fi contrare art. 16 din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi. Din interpretarea <>art. 2 lit. c) din Legea nr. 98/1994 rezulta ca sancţiunea pentru nerespectarea normelor de sãnãtate publica stabilite de cãtre direcţia de sãnãtate publica teritorialã se aplica atât persoanelor fizice, cat şi persoanelor juridice, nefiind inclusã nici o dispoziţie restrictiva, fiind pe deplin respectata egalitatea de drepturi şi de tratament. Nu sunt incalcate nici prevederile art. 21 raportat la art. 24 din Constituţie. Potrivit <>art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , agentul constatator al contravenţiei are obligaţia ca în momentul încheierii procesului-verbal sa aducã la cunostinta contravenientului dreptul pe care îl are de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare, obiecţiuni consacrate, sub sancţiunea nulitãţii, în procesul-verbal. Totodatã, potrivit dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 98/1994 , modificatã, şi celor ale <>art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , impotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere care se judeca de instanta judecãtoreascã, iar în cadrul procesului contravenientul îşi poate face orice apãrare pe care o considera necesarã contra procesului-verbal, iar executarea se suspenda pe acest interval. Rezulta ca dreptul la apãrare al contravenientului nu este afectat. Aceleaşi garanţii le are şi în situaţia în care nu este de fata la constatarea contravenţiei sau refuza semnarea procesului-verbal de contravenţie. În concluzie, arata Guvernul, procedura de constatare şi aplicare a sancţiunilor contravenţionale, prevãzutã în art. 21 alin. (1) şi <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , nu este neconstitutionala.
Avocatul Poporului, în punctul sau de vedere, arata ca, în ceea ce priveşte critica privind încãlcarea prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţie, aceasta este neîntemeiatã. Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal, când persoana este prezenta, ori de la data comunicãrii acestuia, în cazul în care aceasta nu a fost prezenta. Plângerea este soluţionatã în fond de cãtre instanta judecãtoreascã competenta, existând şi posibilitatea recursului, iar în cursul procesului executarea mãsurii este suspendatã. În acest mod contravenientul are asigurata respectarea atât a dreptului de acces liber la justiţie, cat şi a dreptului la apãrare, executarea sancţiunii având loc numai dupã exercitarea acestor drepturi. În concluzie, Avocatul Poporului apreciazã ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 lit. c) şi <>art. 38 din Legea nr. 98/1994 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele legale de igiena şi sãnãtate publica, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 16 noiembrie 1994, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 108 din 30 august 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 31 august 1999, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 344 din 31 mai 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 7 iunie 2002, precum şi dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002.
Dispoziţiile legale criticate ca neconstituţionale sunt urmãtoarele:
1. Din <>Legea nr. 98/1994 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 108/1999 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 344/2002 :
- Art. 2: "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda de la 5.000.000 lei la 30.000.000 lei: [...]
c) neîndeplinirea mãsurilor prescrise de direcţia de sãnãtate publica teritorialã, care au drept scop prevenirea şi combaterea bolilor transmisibile, prevenirea accidentarilor şi a intoxicatiilor favorizate şi întreţinute de factorii nocivi, ca urmare a poluarii mediului de munca şi de viata;";
- Art. 38: "Sancţiunea se aplica de cãtre:
a) agentul constatator, pentru contravenţiile constatate de inspectorii sanitari de stat şi inspectorii pentru protecţia mediului; [...]"
2. Din <>Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 :
- Art. 21 alin. (1): "În cazul în care prin actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica şi sancţiunea.";
- Art. 26: "(1) Dacã agentul constatator aplica şi sancţiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta şi înştiinţarea de plata se înmâneazã contravenientului, fãcându-se menţiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplica şi fata de celelalte persoane cãrora trebuie sa li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacã sunt prezente la încheierea acestuia.
(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deşi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum şi a înştiinţãrii de plata se face de cãtre agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispoziţii legale menţionate sunt contrare prevederilor art. 16, 21, 24 şi 54 din Constituţie, cu motivarea ca acestea nu garanteazã dreptul la apãrare şi ca dau posibilitatea celor obligaţi sa aplice legea de a comite abuzuri.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã. Astfel, din examinarea dispoziţiilor legale criticate se constata ca acestea nu cuprind privilegii sau discriminãri, ele aplicându-se deopotrivã tuturor celor care savarsesc fapte ce constituie contravenţii la normele de sãnãtate publica, fie ei persoane fizice sau juridice, nefiind vorba de încãlcarea prevederilor art. 16 din Constituţie.
Nici dreptul la apãrare al contravenientului nu este încãlcat, deoarece dispoziţiile privitoare la constatarea contravenţiilor stabilesc dreptul acestuia de a face observaţii asupra conţinutului procesului-verbal, atunci când este de fata la întocmirea acestuia.
Totodatã, potrivit dispoziţiilor <>art. 40 din Legea nr. 98/1994 , modificatã, şi ale <>art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , impotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii contravenientul se poate adresa instanţei de judecata, iar în cadrul procesului pot fi realizate toate apãrãrile necesare. De altfel, în cauza contravenientul şi-a exercitat nestingherit dreptul la apãrare, cautand, prin toate mijloacele, sa se sustragã de la rãspunderea pentru contravenţia sãvârşitã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 lit. c) şi <>art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 108/1999 , precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi <>art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Docan în Dosarul nr. 9.213/2002 al Tribunalului Bacau - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 martie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
