Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 122 din 16 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 222 din 10 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Guşoi în Dosarul nr. 1.748/2005 al Tribunalului Giurgiu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.748/2005, Tribunalul Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Ioana Guşoi cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 744 din 11 martie 2005, pronunţatã de Judecãtoria Giurgiu, având ca obiect un partaj succesoral.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie. Autorul excepţiei aratã cã, din examinarea comparativã a dispoziţiilor art. 295 alin. 2 din Codul de procedurã civilã cu cele ale art. 305 din acelaşi cod, se constatã o diferenţiere între persoane în ceea ce priveşte sistemul probator, încãlcându-se astfel art. 16 din Constituţie. De asemenea, aratã cã şi din redactarea alin. 1 şi 3 ale art. 300 din Codul de procedurã civilã rezultã instituirea unei discriminãri clare între cetãţeni, ceea ce vine în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Tribunalul Giurgiu considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Instanţa aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie, în acest sens invocând <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 226/2004 .
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 226/2004 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate constituie norme de procedurã ce stabilesc categoriile de hotãrâri judecãtoreşti care nu pot fi supuse apelului în cadrul procesului civil. Conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege" şi, ca atare, legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedurã, însã, evident, respectând şi celelalte principii şi dispoziţii constituţionale.
De altfel, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi principii constituţionale invocate şi în cauza de faţã. Astfel, prin <>Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, şi <>Decizia nr. 31 din 19 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 15 februarie 2006, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Guşoi în Dosarul nr. 1.748/2005 al Tribunalului Giurgiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
