Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 122 din 15 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 si art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 229 din 3 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 49 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi ale <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prestige Trading" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.694/1/2005 (2.077/2005) al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde Consiliul Concurenţei, reprezentat de doamna Loredana Criveanu, inspector de concurenţã, constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi din documentele internaţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.694/1/2005 (2.077/2005), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 49 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi ale <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Prestige Trading" - S.R.L. din Bucureşti într-un recurs prin care se solicitã desfiinţarea Deciziei Consiliului Concurenţei nr. 280 din 11 octombrie 2004.
În motivarea excepţiei se susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 11 alin. (2), ale art. 20, ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (3), ale art. 24, ale art. 31, 53 şi ale art. 124 alin. (2), precum şi ale art. 6 şi 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. Contrarietatea constã în aceea cã: dreptul la apãrare consacrat de art. 24 presupune şi obligaţia instanţei de judecatã de "a asigura pãrţilor deplina exercitare a drepturilor procesuale, în condiţiile prevãzute de lege, prin dreptul de a lua cunoştinţã de probele administrate de partea adversã, de a le discuta în condiţii de contradictorialitate şi de a le combate prin administrarea probelor necesare în apãrare". Aşa fiind, "nu poate exista un proces echitabil dacã uneia din pãrţile participante în procesul civil nu i se permite sã ia cunoştinţã de probele administrate de adversarul sãu, întrucât pãrţile nu îşi vor mai pleda cauza «în aceleaşi condiţii», deci în condiţii de egalitate"; termenul de justiţie folosit de art. 124 alin. (2) "trebuie interpretat în înţelesul sãu larg, şi anume acela de administrare a justiţiei, de activitate desfãşuratã de organele de justiţie în cauzele penale, civile, comerciale"; art. 16 privind "egalitatea în faţa justiţiei", dispoziţii din tratate şi pacte referitoare la drepturile omului, precum şi art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, în conformitate cu care persoana are dreptul la examinarea litigiului în mod echitabil, public şi de cãtre un tribunal independent şi imparţial, implicã respectarea cerinţelor referitoare la acordarea aceloraşi drepturi procesuale pãrţilor, fãrã deosebire, privilegii sau restricţii, judecarea proceselor, pentru toţi cetãţenii, de cãtre aceleaşi organe şi potrivit aceloraşi reguli procedurale, obligaţia instanţei de judecatã de a asigura echilibrul în situaţia procesualã a pãrţilor, prin încunoştinţarea acestora cu privire la termenele de judecatã şi drepturile pe care le au prin comunicarea actelor de procedurã şi înscrisurilor folosite pentru dovedirea susţinerilor lor. Atunci când instanţa de judecatã pronunţã soluţia fãrã ca probele sã fie cunoscute şi discutate de partea adversã, se înfrânge principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, prin diferenţa de tratament juridic aplicat în cazuri egale, fãrã o motivare obiectivã şi rezonabilã şi în condiţiile existenţei unei disproporţii "între scopul urmãrit prin tratament inegal şi mijloacele folosite". Pentru aceste argumente, autorul excepţiei considerã cã "interdicţia de a lua cunoştinţã de actele depuse de Consiliul Concurenţei, în temeiul <>art. 49 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 , pe motiv cã sunt confidenţiale, încalcã dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, cât şi principiul egalitãţii în faţa justiţiei", drepturi şi libertãţi constituţionale al cãror exerciţiu poate fi restrâns numai în condiţiile prevãzute de art. 53 din Constituţie. De asemenea, considerã cã încãlcarea dreptului la apãrare şi la un proces echitabil prin acest text de lege "este cu atât mai evidentã" cu cât "accesul la documentele, datele şi informaţiile confidenţiale poate fi acordat prin decizia preşedintelui Consiliului Concurenţei, deci a pãrţii cu care ne judecãm, fãrã ca legea sã stabileascã nişte criterii obiective pentru care sã se poatã refuza acest acces". Cu referire la prevederile <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 , mai aratã cã acestea sunt contrare şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Constituţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, prevederile de lege criticate fiind constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã <>art. 49 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 , devenit art. 44 alin. (3) ca urmare a republicãrii legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, face parte "din procedura administrativã" şi, "dupã cum reiese din motivarea autoarei, la momentul desfãşurãrii acestei proceduri, reclamanta a avut acces la documentele dosarului". În consecinţã, apreciazã cã nu sunt încãlcate prevederile constituţionale şi din documentele internaţionale invocate. Considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 nu este motivatã şi, de altfel, dreptul la informaţie consacrat de art. 31 din Constituţie priveşte numai informaţiile de interes public, iar legea criticatã permite oricãrei persoane accesul neîngrãdit la acestea. Or, în cauzã informaţiile solicitate "ţin de activitatea unei persoane juridice ce excede sferei de aplicare a legii mai sus amintite."
Avocatul Poporului considerã cã <>art. 44. alin. (3) din Legea nr. 21/1996 şi <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 sunt constituţionale, întrucât ele nu contravin textelor din Constituţie invocate ca fiind încãlcate, iar prevederile din documentele internaţionale menţionate nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, îl constituie prevederile <>art. 49 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Cât priveşte <>art. 49 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 , Curtea constatã cã, în urma renumerotãrii textelor şi a republicãrii <>Legii concurenţei nr. 21/1996 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, acesta a devenit art. 44 alin. (3). În consecinţã, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa cu privire la acest din urmã articol, care are urmãtorul cuprins: "Documentele, datele şi informaţiile din dosarul cauzei, care prezintã caracter de secret de stat ori sunt confidenţiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obţinere de copii sau extrase decât prin decizie a preşedintelui Consiliului Concurenţei. "
<>Art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, în redactarea cuprinsã în articolul unic pct. 2 din <>Legea nr. 371/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 11 octombrie 2006, şi în articolul unic pct. 2 din <>Legea nr. 380/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 846 din 13 octombrie 2006, prevede: "(1) Se excepteazã de la accesul liber al cetãţenilor, prevãzut la art. 1 şi, respectiv, la art. 11^1 , urmãtoarele informaţii: [...] c) informaţiile privind activitãţile comerciale sau financiare, dacã publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectualã ori industrialã, precum şi principiului concurenţei loiale, potrivit legii."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt: art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept şi alin. (5) privind obligativitatea respectãrii Constituţiei şi a legilor; art. 11 alin. (2) care prevede cã "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern" şi art. 20 în legãturã cu "Tratatele internaţionale privind drepturile omului"; art. 16 alin. (1) şi (2) conform cãrora cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi nimeni nu este mai presus de lege; art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea lui într-un termen rezonabil, art. 24 privind "Dreptul la apãrare", art. 31 privind "Dreptul la informaţie", art. 53 referitor la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi art. 124 alin. (2) potrivit cãrora "Justiţia est unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".
Se invocã, de asemenea, încãlcarea art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil" - şi art. 18 - "Limitarea folosirii restrângerii drepturilor", ambele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, care consacrã egalitatea oamenilor în faţa tribunalelor şi procedura în faţa acestora, precum şi art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, privind dreptul persoanei la un tribunal independent şi imparţial.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Autorul excepţiei susţine cã prevederile <>art. 44 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã, potrivit cãrora consultarea ori obţinerea de copii sau extrase de pe documentele, datele şi informaţiile din dosarul cauzei, care prezintã caracter de secret de stat ori sunt confidenţiale, se poate face doar pe baza deciziei preşedintelui Consiliului Concurenţei, încalcã dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 11 alin. (2), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 20, ale art. 21 alin. (3), ale art. 24, 31, 53 şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie.
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã textul de lege criticat instituie unele mãsuri referitoare la clasificarea şi accesibilitatea la documentele cu caracter de secret de stat sau confidenţiale din dosarul cauzei, care ţin de activitatea Consiliului Concurenţei, ce se desfãşoarã într-o procedurã administrativã, pentru realizarea atribuţiilor ce-i sunt conferite prin lege. Textul legii nu exclude accesul la astfel de documente, dar el poate fi asigurat în anumite condiţii, doar pe baza unei decizii prealabile, motivatã, a preşedintelui Consiliului Concurenţei, care, în final, ca orice act administrativ, este supusã controlului de legalitate al instanţelor de contencios administrativ.
Textul de lege criticat nu conţine restricţii cu privire la probe sau la condiţiile de administrare a acestora în cadrul soluţionãrii cauzei în contencios administrativ, ci dispune, aşa cum s-a arãtat, unele mãsuri referitoare la desfãşurarea procedurii administrative în cadrul activitãţii Consiliului Concurenţei, la care, de altfel, din actele dosarului rezultã cã autorul excepţiei a avut acces.
Codul de procedurã civilã reglementeazã modalitatea de propunere, încuviinţare şi administrare a probelor, precum şi principiul potrivit cãruia instanţa soluţioneazã cauza în baza propriei sale convingeri, formatã cu luarea în considerare a ansamblului de probe administrate.
Prin Încheierea din data de 16 februarie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulatã de recurenta-reclamantã Societatea Comercialã "Prestige Trading" - S.A. - Bucureşti de acordare a accesului la documentele confidenţiale prezentate Înaltei Curţi de cãtre intimatul-pârât Consiliul Concurenţei, urmând ca acestea sã fie avute în vedere de cãtre instanţã la soluţionarea cauzei. În luarea acestei mãsuri, instanţa a constatat cã la dosarul cauzei nu existã o decizie prin care sã-i fi fost acordat recurentei reclamante accesul pentru consultarea documentelor în discuţie, aşa cum prevede <>art. 44 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996 .
Ca atare, încuviinţarea sau respingerea unor probe în cadrul procesului nu reprezintã o problemã de control constituţional, ci priveşte strict o problemã de aplicare a legii de cãtre instanţa în faţa cãreia a fost dedusã cauza spre judecatã.
Faţã de considerentele arãtate, Curtea constatã cã art. 24 din Constituţie, invocat ca fiind încãlcat, garanteazã dreptul la apãrare în tot cursul procesului, iar nu în cadrul unui control administrativ. De asemenea, nu se poate reţine încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), interpretate în coroborare cu cele ale art. 4, referitoare la criteriile egalitãţii în drepturi, întrucât art. 44 alin. (3) din legea criticatã "instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fãrã nicio deosebire". Şi invocarea contradicţiei dintre textul de lege criticat şi art. 20 din Constituţie urmeazã a fi respinsã, deoarece aceste prevederi constituţionale privesc doar reglementãri din domeniul drepturilor omului, iar în cauzã, autorul excepţiei este o persoanã juridicã.
Curtea, constatã cã în legãturã cu art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 31, art. 53 şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, invocate ca fiind încãlcate, nu au fost formulate motive de neconstitu-ţionalitate, astfel cã, în temeiul <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , controlul nu poate fi exercitat.
Prin urmare, criticile fiind neîntemeiate, Curtea Constituţionalã respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 44 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996 .
II. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, prin raportare la art. 31 din Constituţie, Curtea reţine cã <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 excepteazã de la accesul liber al cetãţenilor informaţiile privind activitãţile comerciale sau financiare, dacã publicarea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectualã ori industrialã, precum şi principiului concurenţei loiale, potrivit legii.
Dreptul la informaţie, aşa cum este consacrat de art. 31 din Constituţie, se referã la orice informaţie de interes public şi nu poate fi îngrãdit, sens în care legiuitorul, prin <>art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 a precizat cã "prin informaţie de interes public se înţelege orice informaţie care priveşte activitãţile sau rezultatã din activitãţile unei autoritãţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori forma sau de modul de exprimare a informaţiei". Potrivit art. 2 lit. a) din lege, prin "autoritate sau instituţie publicã" se înţelege "orice autoritate ori instituţie publicã ce utilizeazã sau administreazã resurse financiare publice, orice regie autonomã, companie naţionalã, precum şi orice societate comercialã aflatã sub autoritatea unei autoritãţi publice centrale ori locale şi la care statul român sau, dupã caz, o unitate administrativ-teritorialã este acţionar unic ori majoritar".
Din întreg conţinutul legii rezultã cã oricãrei persoane i se asigurã accesul liber şi neîngrãdit la informaţiile de interes public pe care are dreptul sã le solicite şi sã le obţinã de la autoritãţile şi instituţiile publice, astfel încât informaţiile referitoare la activitãţile comerciale nu au caracterul unor informaţii de interes public, ci sunt informaţii de drept privat, exceptate conform <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 de la accesul liber al cetãţenilor.
Stabilirea, în mod concret, a informaţiilor pe care legea le excepteazã de la accesul liber al cetãţenilor nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã şi, de altfel, în realitate, autorul excepţiei nici nu a formulat critici de neconstituţionalitate cu privire la acest text de lege.
Cât priveşte invocarea încãlcãrii prin textul de lege criticat a prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (2) şi art. 53 din Constituţie, Curtea constatã cã în legãturã cu acestea nu sunt formulate motive de neconstituţionalitate. Aşa fiind, având în vedere prevederile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate", simpla enunţare în susţinerea excepţiei a unor dispoziţii din Constituţie nu poate fi analizatã.
Aşa fiind, Curtea respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 .
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 44 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi <>art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prestige Trading" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.694/1/2005 (2.077/2005) al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
