Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 120 din 9 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 8 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carmen - El - BH" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 8.442/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât textul legal criticat constituie o mãsurã de protecţie a acţionarilor societãţilor comerciale în cazul încheierii unor acte juridice cu nerespectarea prevederilor legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.442/325/2007, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carmen - El - BH" -S.R.L. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de textul legal criticat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât atribuie elementului material al deţinerii valenţele unei contravenţii, fãrã a ţine seama dacã fapta a fost sau nu sãvârşitã cu vinovãţie. Se considerã cã, în acest mod, legiuitorul delegat a prevãzut o excepţie de la <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , text potrivit cãruia vinovãţia şi pericolul social sunt trãsãturi esenţiale ale contravenţiei. Se mai susţine cã marcajele false, în anumite cazuri, sunt atât de bine realizate încât depistarea falsurilor este de multe ori imposibilã de cãtre comerciant. Or, o asemenea situaţie nu poate duce la concluzia implicitã potrivit cãreia comerciantul în cauzã este contravenient.
Judecãtoria Timişoara apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005. În urma republicãrii din nou a <>Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, soluţia legislativã criticatã se regãseşte în textul <>art. 220 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 . Potrivit jurisprudenţei sale, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acestui text de lege, care are urmãtorul cuprins:
"(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
c) deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul român, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (8) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 45 privind libertatea economicã. Totodatã, se considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aspectele contestate de autorul acesteia sunt chestiuni care mai degrabã vizeazã interpretarea şi aplicarea legii. Astfel, instanţa de judecatã urmeazã sã stabileascã dacã fapta sãvârşitã constituie sau nu contravenţie, şi anume dacã a fost sãvârşitã cu vinovãţie, respectiv dacã este stabilitã şi sancţionatã ca atare prin lege. Desigur, convingerea instanţei asupra faptului dacã fapta a fost sãvârşitã sau nu cu vinovãţie va fi fundamentatã pe circumstanţele concrete ale cauzei.
În aceste condiţii, întrucât se solicitã interpretarea textului de lege supus controlului şi având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 220 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Carmen - El - BH" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 8.442/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
