Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 12 din 18 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^8 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 197 din 22 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Premier Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.593/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 1.380D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.312D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Coreco" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 17.824/281/2009 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.380D/2010 şi nr. 4.312D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.312D/2010 la Dosarul nr. 1.380D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.593/303/2010, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã.
Prin Încheierea din 14 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 17.824/281/2009, Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Premier Impex" - S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Coreco" - S.R.L. din Ploieşti în dosare având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare, respectiv a unei cereri de reziliere a unui contract.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii considerã cã dispoziţiile legale criticate au drept consecinţã un tratament inechitabil al debitorilor în materie comercialã, faţã de debitorii din hotãrârile pronunţate în alte materii. De asemenea, încalcã şi dreptul de proprietate, deoarece permit executarea silitã a bunurilor în materie comercialã, numai în temeiul hotãrârii pronunţate în primã instanţã, deşi existã cãile legale de atac, care pot consacra alte soluţii, întrucât întoarcerea executãrii nu este posibilã în orice situaţie. Autorii mai considerã cã hotãrârea pronunţatã de instanţa de control judiciar trebuie sã poatã fi adusã la rândul ei la îndeplinire în mod efectiv, cu atât mai mult cu cât vorbim de aceastã datã despre o hotãrâre definitivã.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 136 privind proprietatea, precum şi art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, prin raportarea la critici asemãnãtoare, statuând constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 578 din 14 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2009, fãcând referire la jurisprudenţa anterioarã, a statuat cã art. 720^8 din Codul de procedurã civilã "dã expresie principiului celeritãţii în ceea ce priveşte executarea hotãrârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru pãrţile unui litigiu comercial", precum şi cã, "în ipoteza admiterii apelului şi a schimbãrii în tot sau în parte a hotãrârii care a fost deja executatã, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executãrii, etapã procesualã în care îşi va putea formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil".
Curtea a mai reţinut cã, potrivit art. 280 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, debitorul are deschisã calea unei acţiuni pentru suspendarea execuţiei vremelnice, cerere care se va judeca de instanţa de apel, dispoziţiile art. 403 alin. 3 din acelaşi cod fiindu-i aplicabile.
Deosebit de aceastã posibilitate, debitorul are deschisã şi calea unei contestaţii la executare în temeiul prevederilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, putând beneficia chiar şi de o suspendare a executãrii silite potrivit art. 403 alin. 1 din acelaşi cod, condiţionat de depunerea unei cauţiuni fixate de instanţã, astfel încât susţinerile referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi sunt neîntemeiate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte susţinerile privind încãlcarea dreptului de proprietate, Curtea a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa, cum ar fi <>Decizia nr. 419 din 15 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 19 mai 2010, cã legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Sub acest aspect, Curtea constatã cã, prin reglementarea dedusã controlului, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Premier Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.593/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Coreco" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 17.824/281/2009 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
