Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Angelescu Gafton Victoria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 30 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi au fost consemnate în încheierea de la acea data. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data 7 mai 1997, când, datoritã imposibilitãţii întrunirii completului, a amânat pronunţarea pentru data de 21 mai 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 23 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Angelescu Gafton Victoria.
Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva <>Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a declarat recurs, în termen legal, Angelescu Gafton Victoria, pentru urmãtoarele motive:
- la judecata în fond, dosarul a fost conexat cu încã 18 dosare, iar în fapt excepţiile nu au fost rezolvate, ci soluţia se întemeiazã pe decizii anterioare ale Curţii - nr. 73/1996 şi nr. 96/1996 - prin care aceasta s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã;
- Decizia nr. 145/1996 a fost pronunţatã fãrã citarea pãrţilor, incalcandu-se astfel dreptul fundamental la apãrare;
- în speta, imobilul obiect al litigiului a fost preluat de cãtre stat, în mod abuziv, fãrã titlu, motiv pentru care instanta de judecata a dispus restituirea acestuia.
Totodatã, la şedinţa de dezbateri din data de 30 aprilie 1997, recurentul, asistat de avocat, prin susţinerile orale şi notele scrise depuse la dosar, în dezvoltarea motivelor de recurs, a invocat şi urmãtoarele aspecte:
- gresita interpretare de cãtre Curte a dispoziţiilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sustinand ca deciziile Curţii sunt obligatorii numai dacã se referã la cauza respectiva şi nu au efecte erga omnes;
- necorelarea dintre considerentele deciziei, în cuprinsul cãrora se apreciazã ca excepţia este inadmisibila sau lipsitã de obiect, şi dispozitivul deciziei, în care excepţia este respinsã ca vadit nefondata, ceea ce presupune, în sens etimologic, o apreciere asupra fondului cauzei;
- Curtea nu a analizat excepţia de neconstituţionalitate invocatã şi, prin raportare la art. 1 alin. (3), art. 15, art. 41 alin. (1) şi art. 49 din Constituţie, incalcandu-se astfel prevederile art. 304 pct. 6 din Codul de procedura civilã.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedura civilã este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât asupra prevederilor art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive. Cu referire la posibilitatea modificãrii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în sensul unui termen pentru declararea recursului în anulare, apreciazã ca aceasta constituie eventual o propunere de lege ferenda, care excede competentei Curţii.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs referitor la conexarea Dosarului nr. 331C/1996 la Dosarul 315C/1996 este neîntemeiat, deoarece art. 164 din Codul de procedura civilã reglementeazã posibilitatea conexarii atât la cererea pãrţilor, cat şi din oficiu, de cãtre instanta, atunci când exista o strânsã legatura de obiect şi cauza care sa justifice judecarea împreunã a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate este excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedura civilã, privind recursul în anulare, şi deci între aceste dosare exista o strânsã legatura, care justifica conexarea lor.
Motivul de recurs prin care se susţine încãlcarea dreptului partii la apãrare, prin aceea ca partea nu a fost citata la judecata în fond a exceptiei, este, de asemenea, neîntemeiat. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 şi practicii jurisdicţionale a Curţii, asa cum rezulta din deciziile nr. 39 din 7 iulie 1993 şi nr. 114 din 8 octombrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, respectiv, nr. 294 din 19 noiembrie 1996.
Afirmatia ca ar exista o necorelare între considerentele şi dispozitivul deciziei atacate, prin aceea ca, în justificarea soluţiei, Curtea a apreciat excepţia când inadmisibila, când lipsitã de obiect, iar în soluţia pronunţatã a considerat excepţia ca vadit nefondata, nu poate fi reţinutã. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, termenul vadit nefondata are un caracter specific, de tehnica juridicã, ce nu se confunda cu înţelesul sau uzual, semantic sau etimologic. De aceea excepţia este vadit nefondata, indiferent de motivare, atunci când completul de judecata, în unanimitate, considera ca atare chiar şi în situaţia în care aceasta este inadmisibila sau lipsitã de obiect, ca în cazul de fata.
În legatura cu noile texte constituţionale invocate în susţinerea motivelor de recurs şi în justificarea exceptiei este de menţionat ca existenta recursului în anulare, procedura legalã instituitã prin Codul de procedura civilã, nu poate fi consideratã, în nici un fel, contrarã prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora România este stat de drept, democratic şi social. Posibilitatea anulãrii unei hotãrâri judecãtoreşti, prin acest recurs, pentru depãşirea limitelor puterii judecãtoreşti sau când s-au sãvârşit infracţiuni de cãtre judecãtori în legatura cu hotãrârea pronunţatã, este, dimpotriva, o garanţie a legalitãţii şi a principiului constituţional prevãzut de art. 123 alin. (1), conform cãruia justiţia se înfãptuieşte în numele legii, deci nu contrar ei. De asemenea, recursul în anulare nu este contrar universalitatii drepturilor instituite de art. 15 din Constituţie, nici garantarii dreptului de proprietate prevãzut de art. 41 şi nu are semnificatia unei restrangeri a acestui drept, potrivit art. 49 din Constituţie, întrucât, de principiu, un drept nu poate fi ocrotit decât cu condiţia de a se întemeia pe lege, adicã de a fi dobândit în mod legal.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Angelescu Gafton Victoria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 21 mai 1997.
------------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 31 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
