Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 119 din 15 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) si (5), art. 86 si art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si ale art. 3 alin. (2) si art. 4 lit. b), c) si d) din anexa la Hotararea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, si ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, referitoare la pensiile de serviciu si la acordarea indemnizatiilor pentru cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 252 din 16 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 86 şi <>art. 104 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale art. 3 alin. (2) şi <>art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã, şi ale <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstã de pânã la 2 ani, excepţie ridicatã de Petru Blaga în Dosarul nr. 2.787/35/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), <>art. 86 şi 104 din Legea nr. 303/2004 ca neîntemeiatã, întrucât aceste texte de lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. De asemenea, considerã cã, în realitate, o parte din critici vizeazã completarea legii, precum şi aspecte de aplicare a acesteia. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 3 alin. (2) şi <>art. 4 lit. b), c) şi d) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.275/2005 , pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, întrucât hotãrârile Guvernului nu pot constitui, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , obiect al controlului de constitu-ţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.787/35/2006, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), <>art. 86 şi 104 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale art. 3 alin. (2) şi <>art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã, şi ale <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstã de pânã la 2 ani. Excepţia a fost ridicatã de Petru Blaga cu prilejul soluţionãrii contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 315/R din 27 februarie 2006, pronunţatã de aceeaşi instanţã, prin care s-a respins cererea de acordare a pensiei de serviciu.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã principiul egalitãţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât în mod discriminatoriu fac diferenţiere între profesia de avocat şi celelalte profesii de specialitate juridicã prevãzute de <>art. 86 din Legea nr. 19/2000 ca activitãţi care constituie vechime în magistraturã, acestea nefiind luate în calcul la stabilirea vechimii decât în cazul pensionãrii judecãtorilor şi procurorilor din funcţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate "au caracter discriminatoriu, în condiţiile în care este instituit un tratament diferenţiat între persoanele care au exercitat profesia de avocat şi cele care au exercitat profesia de consilier juridic, jurisconsult, contravenindu-se astfel prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), art. 86 şi <>art. 104 din Legea nr. 303/2004 sunt constituţionale, întrucât nu stabilesc discriminãri, ci instituie un tratament egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fãrã nicio deosebire pe criterii arbitrare. Aratã cã, de altfel, autorul excepţiei nu criticã aceste texte de lege pentru ceea ce cuprind, ci pentru ceea ce lipseşte din ele. Cât priveşte dispoziţiile din anexa la <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.275/2005 , considerã cã excepţia este inadmisibilã, întrucât obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate îl pot constitui doar legile şi ordonanţele ori dispoziţiile unei legi sau ordonanţe.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5), <>art. 86 şi 104 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 29/2006 pentru completarea <>Legii nr. 303/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 2 martie 2006. Din modul în care a fost motivatã excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte <>art. 104 din Legea nr. 303/2004 , autorul excepţiei are în vedere doar prevederile alin. (1).
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 82:"(1) Judecãorii şi procurorii cu o vechime de cel puţin 25 de ani în magistraturã beneficiazã, la împlinirea vârstei prevãzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionãrii.
(2) Judecãtorii, procurorii, precum şi judecãtorii financiari şi procurorii financiari care au exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi a României sunt pensionaţi, la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevãzute de lege şi beneficiazã de pensia prevãzutã la alin. (1), dacã au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecãtorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fãrã ca acestea sã poatã fi mai mari de 10 ani.[...]
(4) De pensia de serviciu beneficiazã şi judecãtorii şi procurorii cu o vechime în magistraturã între 20 şi 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevãzut la alin. (1) fiind micşorat cu 1% pentru fiecare an care lipseşte din vechimea integralã.
(5) Persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime prevãzute la alin. (1) şi (3) numai în funcţia de judecãtor sau procuror beneficiazã de pensie de serviciu, chiar dacã la data pensionãrii au o altã ocupaţie. În acest caz, pensia se stabileşte pe baza drepturilor salariale pe care le are un judecãtor sau procuror în funcţie în condiţii identice de vechime şi nivel al instanţei sau parchetului.";
- Art. 86: "Constituie vechime în magistraturã perioada în care judecãtorul, procurorul, personalul de specialitate juridicã prevãzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţiile de judecãtor, procuror, personal de specialitate juridicã în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiţie, judecãtor financiar, judecãtor financiar inspector, procuror financiar şi consilier în secţia jurisdicţionalã a Curţii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridicã prevãzut la art. 87 alin. (1), precum şi perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcţii de specialitate juridicã în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ.";
- Art. 104 alin. (1): "Judecãtorii şi procurorii în funcţie, precum şi personalul de specialitate juridicã prevãzut la art. 87 alin. (1) care au beneficiat de vechime în magistraturã potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, îşi pãstreazã aceastã vechime."
Autorul excepţiei criticã şi dispoziţiile art. 3 alin. (2) şi <>art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã, şi ale <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstã de pânã la 2 ani, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 3 noiembrie 2005, dispoziţii ce reglementeazã aplicarea dispoziţiilor din <>Legea nr. 303/2004 privind vechimea în magistraturã şi acordarea pensiei de serviciu.
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul este nemulţumit de faptul cã nu beneficiazã de luarea în calculul vechimii în magistraturã pentru acordarea pensiei de serviciu a perioadei cât a fost consilier juridic, deşi <>art. 86 din Legea nr. 303/2004 se referã şi la aceastã activitate atunci când stabileşte funcţiile şi profesiile de specialitate juridicã ce constituie vechime în magistraturã. În acest sens, considerã cã se creeazã o discriminare nejustificatã între persoanele care ies la pensie din funcţia de judecãtor sau procuror, şi pentru care perioada cât au fost consilieri juridici se ia în calcul, şi persoanele care, deşi au o vechime mare în funcţia de judecãtor, nu beneficiazã de aceastã asimilare, întrucât ies la pensie dintr-o altã funcţie. De asemenea, considerã cã este discriminatorie şi diferenţierea pe care legiuitorul o face în alin. (2) al <>art. 82 din Legea nr. 303/2004 între profesia de avocat şi celelalte profesii de specialitate juridicã prevãzute în art. 86 din lege.
Faţã de aceste susţineri, Curtea reţine cã, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie, a celorlalte drepturi de asigurãri sociale şi a altor forme de asistenţã socialã sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este în drept sã stabileascã şi sã modifice, ori de câte ori apare aceastã necesitate, condiţiile şi criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul şi cuantumul acestora. De asemenea, în considerarea situaţiei specifice deosebite a unor categorii socioprofesionale, legiuitorul poate institui tratamente juridice diferenţiate prin condiţii şi criterii de acordare derogatorii, cât şi printr-un mod de calcul şi cuantum diferite ale pensiilor.
În categoria pensiilor speciale se încadreazã şi pensia de serviciu a magistraţilor, justificatã de specificul exercitãrii funcţiilor de judecãtor şi de procuror, de restricţiile şi incompatibilitãţile legale stabilite pentru aceste funcţii.
La acordarea pensiei de serviciu prevãzute de <>art. 82 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 303/2004 se are în vedere întreaga vechime realizatã în magistraturã, conform definiţiei date de art. 86 din aceeaşi lege, respectiv activitatea desfãşuratã în exercitarea cvasitotalitãţii profesiilor de specialitate juridicã. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pensia de serviciu anticipatã se acordã celor care au realizat vechimea prevãzutã numai în funcţiile de judecãtor şi de procuror, dar se pot include în aceastã vechime şi cel mult 10 ani de activitate în exercitarea profesiei de avocat. Pentru persoanele care la data pensionãrii nu mai sunt în funcţia de judecãtor sau de procuror, alin. (5) al art. 82 cere ca, pentru a putea beneficia de pensia de serviciu, sã aibã o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de procuror sau de judecãtor, fãrã a putea lua în calcul vechimea realizatã în orice altã funcţie la care se referã art. 86 din lege.
Curtea constatã cã, deşi este diferenţiatã, aceastã reglementare nu este discriminatorie. Astfel, aşa cum a arãtat şi prin <>Decizia nr. 684 din 15 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006, "persoanele care se pensioneazã din funcţia de judecãtor sau de procuror, rãmânând în aceastã funcţie pânã la îndeplinirea tuturor condiţiilor de pensionare, cele care, deşi au trecut într-o altã activitate, au în funcţia de judecãtor sau de procuror o vechime de 20 de ani sau chiar de 25 de ani, se aflã, în mod evident, într-o situaţie diferitã faţã de persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare sunt încadrate în alte funcţii, iar în funcţia de judecãtor sau de procuror nu au realizat o vechime de cel puţin 25 sau 20 de ani. Conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, concordantã şi cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, situaţia obiectiv diferitã în care se aflã anumite categorii de persoane justificã sau chiar impune instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferenţiat, fãrã ca aceasta sã reprezinte privilegii ori discriminãri".
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 82 alin. (2), Curtea constatã cã, de fapt, autorul excepţiei doreşte o completare a textului, în sensul cuprinderii şi altor activitãţi de specialitate juridicã ce pot fi luate în calculul vechimii în magistraturã, alãturi de activitatea de avocat, aspect ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu revine competenţei Curţii Constituţionale.
De altfel, Curtea observã cã autorul excepţiei se încadreazã doar în ipoteza prevãzutã de <>art. 82 alin. (5), celelalte dispoziţii din Legea nr. 303/2004 nefiindu-i aplicabile. Astfel, potrivit <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2) şi (4), art. 86 şi <>art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã.
De asemenea, Curtea constatã cã şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) şi <>art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 1.275/2005 este inadmisibilã, întrucât, potrivit aceluiaşi <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , hotãrârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Petru Blaga în Dosarul nr. 2.787/35/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (2) şi (4), art. 86 şi <>art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale art. 3 alin. (2) şi <>art. 4 lit. b), c) şi d) din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã, şi ale <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, referitoare la pensiile de serviciu şi la acordarea indemnizaţiilor pentru creşterea copilului în vârstã de pânã la 2 ani, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã mixtã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
