Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 118 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 158 din 13 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fabrimixt" - S.R.L. din Poiana Câmpina în Dosarul nr. 2.314/204/2008 al Judecãtoriei Câmpina.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã a fost depusã o cerere din partea autorului excepţiei, prin care acesta solicitã Curţii acordarea unui termen în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii, întrucât din data sesizãrii Curţii prin încheiere, 18 septembrie 2008, şi pânã în prezent partea a avut suficient timp pentru a-şi pregãti apãrarea.
Deliberând, Curtea Constituţionalã respinge cererea de amânare, deoarece partea nu a învederat motive temeinice care sã justifice acordarea unui nou termen.
Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.314/204/2008, Judecãtoria Câmpina a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fabrimixt" - S.R.L. din Poiana Câmpina.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã, aplicând dispoziţiile criticate, instanţa de judecatã a calificat greşit calea de atac împotriva hotãrârii pronunţate în soluţionarea contestaţiei în anulare drept cerere în anulare, cale de atac prevãzutã de legea specialã care reglementeazã procedura somaţiei de platã, iar nu recurs, aşa cum prevede legea generalã - Codul de procedurã civilã. Aceastã împrejurare a generat o situaţie pe care autorul o considerã inadmisibilã, şi anume taxa de timbru cuvenitã pentru calea de atac (39 lei) este mai mare decât cea pentru contestaţia în anulare (10 lei), în vreme ce, în mod judicios, ar trebui sã reprezinte 50% din valoarea timbratã pe fond. Toate aceste aspecte sunt de naturã a contraveni prevederilor art. 21 şi 126 din Constituţie.
Judecãtoria Câmpina considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Hotãrârea datã în contestaţie este supusã aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârea atacatã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 129 din Constituţia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã în cadrul contestaţiei în anulare nu se examineazã temeinicia susţinerilor pãrţilor cu privire la drepturile lor subiective deduse judecãţii, calea extraordinarã de atac neavând caracter devolutiv, ci doar se verificã dacã judecata a avut loc cu respectarea normelor procedurale privind competenţa şi a celor referitoare la citarea pãrţilor - în cazul contestaţiei în anulare obişnuite -, precum şi dacã judecata recursului este rezultatul unei greşeli materiale sau dacã instanţa de recurs a omis din greşealã sã cerceteze vreunul dintre motivele de casare - în cazul contestaţiei în anulare speciale. Din dispoziţiile art. 317 alin. 1 din Codul de procedurã civilã rezultã cã, pentru admisibilitatea contestaţiei în anulare, una dintre condiţiile care se cer a fi îndeplinite este aceea ca hotãrârea atacatã, pronunţatã în primã instanţã, apel, recurs, revizuire, contestaţie în anulare, sã fie irevocabilã. Judecarea contestaţiei în anulare se face dupã regulile de la instanţa a cãrei hotãrâre se atacã, iar în caz de admitere, hotãrârea se va anula şi se va proceda la rejudecarea cauzei, dupã caz, de cãtre instanţa care a admis contestaţia în anulare ori de cãtre instanţa sau organul cu activitate jurisdicţionalã competente. Aşa fiind, soluţia legislativã reglementatã de prevederile art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãreia hotãrârea datã în contestaţie este supusã aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârea atacatã, vine sã confirme judecarea acestei cãi extraordinare de atac dupã regulile procedurale aplicabile instanţei a cãrei hotãrâre se atacã, inclusiv sub aspectul exercitãrii cãilor de atac.
De altfel, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa constantã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În fine, Curtea constatã cã autorul excepţiei solicitã declararea neconstituţionalitãţii textelor de lege criticate pentru motivul cã instanţa de judecatã a calificat greşit calea de atac împotriva hotãrârii pronunţate în soluţionarea contestaţiei în anulare, aspect care excedeazã însã controlului Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fabrimixt" - S.R.L. din Poiana Câmpina în Dosarul nr. 2.314/204/2008 al Judecãtoriei Câmpina.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
