Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 117 din 18 martie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 37/2002 , precum si a dispozitiilor art. 7 lit. a) ultima liniuta din ordonanta
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 18 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 37/2002 , precum şi a dispoziţiilor art. 7 lit. a) ultima liniuta din ordonanta, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PAN CAR" - S.R.L. din Fundulea în Dosarul nr. 1.512/2002 al Tribunalului Calarasi.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, întrucât apreciazã ca textele de lege criticate nu sunt contrare dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.512/2002, Tribunalul Calarasi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor "şi în special art. 7 lit. a) alin. ultim din O.G. nr. 58/2000", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PAN CAR" - S.R.L. din Fundulea într-o cauza având ca obiect plângerea formulatã de aceasta impotriva unui proces-verbal de sancţionare contravenţionalã emis în temeiul ordonanţei criticate.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca "prin textul pe care îl conţine, <>Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 este neconstitutionala în totalitate, deoarece este <<vadit partinitoare>>, incalcand prevederile art. 16 alin. (2), potrivit cãrora <<Nimeni nu este mai presus de lege>>", precum şi prin aceea ca ordonanta criticata "a fost emisã într-un domeniu în care exista deja o reglementare, şi anume <>Legea nr. 98/1994 ", contrarietatea fata de aceleaşi dispoziţii din Constituţie constând în "faptul ca lasa autoritãţilor un cadru foarte general privind normele de igiena şi nemaiaplicand o lege". Se mai susţine ca <>Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 , "şi implicit <>art. 7 lit. a) alin. ultim", fiind emisã ulterior Legii nr. 98/1994 , are ca efect "punerea în umbra a puterii şi valorii normei de drept care se numeşte Lege" şi, în consecinta, incalca art. 51 din Constituţie. În sfârşit, se considera ca dispoziţiile criticate ingradesc activitatea economicã şi asigurarea existenţei unei economii de piata, ceea ce incalca prevederile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a).
Tribunalul Calarasi apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu incalca nici prevederile art. 16 din Constituţie şi nici alte prevederi constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, arata urmãtoarele: <>Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 modifica şi completeazã <>Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, astfel ca, potrivit <>art. 58 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativã pentru elaborarea actelor normative, dispoziţiile sale se incorporeaza de la data intrãrii în vigoare a acestei din urma ordonanţe, devenind <>art. 7 lit. a) ultima liniuta din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 ; art. 16 alin. (2) din Constituţie, invocat ca fiind încãlcat, priveşte drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor, nefiind aplicabil societãţilor comerciale; <>Legea nr. 98/1994 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele legale de igiena şi sãnãtate publica reprezintã o lege-cadru, în timp ce prevederea referitoare la obligaţia producãtorului de a asigura în producţie condiţii igienico-sanitare conform normelor sanitare în vigoare reprezintã o norma specialã, aplicabilã într-un anumit domeniu; ordonanta criticata a fost adoptatã în temeiul unei delegari legislative dispuse prin <>Legea nr. 206/1999 şi normele pe care le conţine sunt de nivelul legii, asa încât nu se incalca art. 51 din Constituţie; mãsurile dispuse prin ordonanta au ca scop protecţia consumatorilor, iar faptul ca activitatea de producţie, ca orice alta activitate economicã, trebuie sa se conformeze anumitor reguli nu înseamnã o restrangere a activitãţii şi nu contravine art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã ca dispoziţiile <>art. 7 lit. a) alineatul ultim din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 , astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 , nu sunt contrare art. 16 alin. (2), art. 51 şi art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Astfel, în ceea ce priveşte principiul egalitãţii în fata legii, consacrat prin art. 16 alin. (2), se arata ca acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii identice, iar în cauza legiuitorul stabileşte anumite condiţii igienico-sanitare ce trebuie îndeplinite de producãtori pentru protecţia consumatorului, deci situaţia producãtorilor este diferita de cea a consumatorilor. Asadar, art. 16 alin. (2) din Constituţie nu este încãlcat, dupã cum nu este încãlcat nici art. 51, întrucât prin aplicarea normelor igienico-sanitare se realizeazã tocmai îndatorirea fundamentalã a respectãrii supremaţiei Constituţiei, consacratã de acest text constituţional. În sfârşit, existenta unui alt act normativ care reglementeazã în acelaşi domeniu ca şi <>Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 nu este o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorului, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 37/2002 , precum şi dispoziţiile art. 7 lit. a) ultima liniuta din ordonanta, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 7 lit. a) ultima liniuta: "Agenţii economici sunt obligaţi:
a) producãtorii: [...]
- sa asigure în producţie condiţii igienico-sanitare conform normelor sanitare în vigoare;".
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate aceste dispoziţii de lege contravin art. 16 alin. (2), art. 51 şi art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care prevãd:
- Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 51: "Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";
- Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea retine urmãtoarele:
În esenta, în opinia autorului exceptiei, <>Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 37/2002 , care modifica şi completeazã <>Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, este atât în integralitate, cat şi prin dispoziţiile art. 7 lit. a) ultima liniuta "vadit partinitoare" şi are ca efect "punerea în umbra a puterii şi valorii normei de drept care se numeşte Lege", întrucât a fost emisã într-un domeniu în care exista deja o reglementare, şi anume <>Legea nr. 98/1994 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor la normele legale de igiena şi sãnãtate publica. Astfel, se considera ca sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2), potrivit cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege", precum şi cele ale art. 51, conform cãrora "Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."
În legatura cu aceste sustineri Curtea observa ca, potrivit <>art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã, modificatã şi completatã prin ordonanta criticata, "Statul, prin mijloacele prevãzute de lege, protejeaza cetãţenii în calitatea lor de consumatori, asigurând cadrul necesar accesului neingradit la produse şi servicii, informãrii lor complete despre caracteristicile esenţiale ale acestora, apãrãrii şi asigurãrii drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice impotriva unor practici abuzive, participãrii acestora la fundamentarea şi luarea deciziilor ce îi intereseazã în calitate de consumatori". Reglementarea prin dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 58/2000 a unor obligaţii ce revin agenţilor economici în calitate de producãtori, între care şi cea prevãzutã de art. 7 lit. a) ultima liniuta, constând în asigurarea în producţie de condiţii igienico-sanitare conform normelor sanitare în vigoare, este chiar în sensul protejãrii cetãţenilor. Asa fiind, Curtea urmeazã sa respingã ca neîntemeiatã critica referitoare la încãlcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât prin dispoziţiile de lege ce formeazã obiectul controlului de constitutionalitate se stabilesc mãsuri de protecţie a consumatorilor, care nu contravin obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Curtea urmeazã sa respingã şi susţinerile potrivit cãrora ordonanta criticata este "vadit partinitoare" şi a fost emisã într-un domeniu deja reglementat prin <>Legea nr. 98/1994 , ceea ce incalca prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, conform cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege". Dispoziţiile art. 16 din Constituţie privesc egalitatea în drepturi a cetãţenilor, fãrã a include şi persoanele juridice; or, în prezenta cauza, încãlcarea acestora este invocatã de o societate comercialã.
În sensul celor arãtate s-a statuat în mod constant în jurisprudenta Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
În sfârşit, Curtea constata ca <>Ordonanta Guvernului nr. 58/2000 nu contravine nici dispoziţiilor art. 51 din Constituţie, referitoare la "Respectarea Constituţiei şi a legilor", întrucât ordonanta a fost emisã în temeiul unei delegari legislative dispuse prin <>Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi, de altfel, a şi fost aprobatã prin <>Legea nr. 37 din 16 ianuarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 2 februarie 2002.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 37/2002 , precum şi a dispoziţiilor art. 7 lit. a) ultima liniuta din ordonanta, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PAN CAR" - S.R.L. din Fundulea în Dosarul nr. 1.512/2002 al Tribunalului Calarasi.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 martie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
