Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 116 din 9 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 11 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Martin Rose GMBH & CO KG" din Germania, Societatea Comercialã "Electroline A.S." din Cehia, Societatea Comercialã "Confort" - S.A. din Timişoara şi Societatea Comercialã "Drumuri Municipale" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 5.305/30/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru Asociaţia "Colas Rail" - S.A. din Franţa, pentru Societatea Comercialã "ISAF" - S.A. din Bucureşti şi pentru Societatea Comercialã "ICIM Arad" - S.A. din Arad, apãrãtorul ales, cu delegaţie depusã la dosar. Se constatã lipsa autorilor excepţiei şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului prezent. Acesta solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, argumentând oral şi prin notele scrise pe care le depune conformitatea dintre textul de lege criticat şi prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând, în esenţã, cã prevederile <>art. 157 din Legea nr. 105/1992 garanteazã respectarea normelor de competenţã, fãrã sã aducã atingere drepturilor consacrate de textele din Legea fundamentalã pe care autorul excepţiei îşi fondeazã critica.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.305/30/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Martin Rose GMBH & CO KG" din Germania, Societatea Comercialã "Electroline A.S." din Cehia, Societatea Comercialã "Confort" - S.A. din Timişoara şi Societatea Comercialã "Drumuri Municipale" - S.A. din Timişoara într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea unei licitaţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã se încalcã dreptul de acces liber la justiţie şi la un proces echitabil, întrucât respingerea acţiunii ca fiind introdusã în faţa unei instanţe necompetente va atrage consecinţe negative pentru justiţiabil, care va trebui sã introducã o nouã cerere de chemare în judecatã. Dar, fiind vorba de materia contenciosului administrativ, aceastã cerere nu va mai putea fi introdusã în termenul de prescripţie prevãzut de lege. Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 157 din Legea nr. 105/1992 sunt în contradicţie cu normele procedurale stabilite de Codul de procedurã civilã, care prevãd cã "în momentul în care o instanţã se declarã necompetentã îşi declinã competenţa în favoarea instanţei competente, neputând opera în aceastã situaţie prescripţia dreptului la acţiune". Mai aratã cã, în opinia sa, textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 126 alin. (6) din Constituţie, care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, având în vedere cã, în speţã, este vorba despre controlul unor acte administrative emise de o instituţie publicã românã, care îşi produc efectul pe teritoriul României. Se mai precizeazã cã, respingând cererea ca nefiind de competenţa instanţelor de judecatã din România, judecãtorul se face vinovat de denegare de dreptate, în acest sens fiind, în opinia autorului excepţiei, Cauza Rotaru împotriva României. Aratã cã art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale impune ca, în fiecare ţarã, sã existe un mecanism care sã permitã persoanei remedierea în plan naţional a oricãrei încãlcãri a unui drept consacrat în convenţie.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu îngrãdesc nici accesul liber la justiţie şi nici dreptul la apãrare, reglementarea criticatã fiind justificatã de specificul raporturilor de drept internaţional privat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 157 din Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 1 octombrie 1992, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 157: "Instanţa sesizatã verificã, din oficiu, competenţa sa de a soluţiona procesul privind raporturi de drept internaţional privat şi, în cazul în care nu este competentã nici ea şi nicio altã instanţã românã, respinge cererea ca nefiind de competenţa instanţelor române."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 - "Accesul liber la justiţie", art. 24 - "Dreptul la apãrare", art. 124 - "Înfãptuirea justiţiei" şi art. 126 - "Instanţele judecãtoreşti". De asemenea, invocã şi prevederile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale - "Dreptul la un recurs efectiv".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege criticat reprezintã o concretizare a prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Prin urmare, legiuitorul este cel care apreciazã cu privire la soluţiile ce se impun în legãturã cu aceste materii. <>Legea nr. 105/1992 constituie o reglementare specialã, derogatorie de la dreptul comun.
Riscul prescrierii dreptului la acţiune, ulterior respingerii cererii de chemare în judecatã ca fiind introdusã în faţa unei instanţe necompetente - invocat de autorul prezentei excepţii -, nu este generat de neconstituţionalitatea textului de lege criticat, ci, eventual, de lipsa de diligenţã a justiţiabilului în iniţierea demersurilor sale procedurale în conformitate cu normele care stabilesc competenţa jurisdicţionalã a instanţelor. Or, competenţa instanţelor, româneşti sau strãine, de a soluţiona litigiile izvorâte din raporturi juridice cu element de extraneitate este stabilitã în mod clar de prevederile <>Legii nr. 105/1992 .
În acest context, Curtea constatã cã prevederile de lege ce formeazã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate nu îngrãdesc nici exercitarea dreptului de acces liber la justiţie, persoana interesatã având posibilitatea sã urmeze, în continuare, aşa cum s-a arãtat mai sus, calea proceduralã corectã, cu respectarea normelor de competenţã jurisdicţionalã. Din aceeaşi perspectivã, nu se poate pune nici problema încãlcãrii dreptului la un proces echitabil prin atitudinea judecãtorului care s-ar face vinovat de denegare de dreptate, acesta nefãcând altceva decât sã aplice reglementãrile legale referitoare la competenţa de judecatã.
Curtea constatã cã nu poate reţine nici critica potrivit cãreia prevederile <>art. 157 din Legea nr. 105/1992 contravin dispoziţiilor art. 126 alin. (6) din Constituţie care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice. Textul de lege criticat vizeazã raporturile de drept internaţional privat, or, verificarea legalitãţii actelor administrative emise de autoritãţile administrative ale statului român revine, ca urmare a însãşi naturii şi esenţei lor, exclusiv instanţelor române. Aşadar, persoana interesatã sã conteste legalitatea acestora are posibilitatea sã se adreseze în acest scop instanţei de contencios administrativ competente, potrivit legii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 157 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Martin Rose GMBH & CO KG" din Germania, Societatea Comercialã "Electroline A.S." din Cehia, Societatea Comercialã "Confort" - S.A. din Timişoara şi Societatea Comercialã "Drumuri Municipale" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 5.305/30/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
