Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 116 din 29 septembrie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 467 din 4 decembrie 1998
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Carmen Daniela Manea - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, ridicatã de Parchetul de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie, precum şi de Popovici Cedru Ioan şi Popovici Patricia în Dosarul nr. 2.800/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
La apelul nominal se constata lipsa Societãţii Comerciale "Cibintex" - S.A. Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Întrucât pãrţile nu au formulat cereri prealabile, Curtea constata cauza în stare de judecata şi acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public şi avocatului Pandrea Alexandra care îi reprezintã pe Popovici Cedru Ioan şi pe Popovici Patricia.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea exceptiei invocate, arãtând ca prevederile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã contravin dispoziţiilor art. 128 şi 130 din Constituţie.
Avocatul care îi reprezintã pe Popovici Cedru Ioan şi pe Popovici Patricia solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, întrucât aceste prevederi contravin dispoziţiilor art. 128 şi 130 din legea fundamentalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 2.800/1996, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, invocatã de Ministerul Public, precum şi de Popovici Cedru Ioan şi Popovici Patricia.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca, întrucât declararea recursului în anulare constituie, conform "art. 130 din Constituţie, o prerogativa ce aparţine exclusiv procurorului general, ca reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai extraordinare de atac de cãtre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza întâi din Codul de procedura civilã, sa reprezinte un exerciţiu al aceleiaşi atribuţii, la indemana aceluiaşi subiect calificat şi având ca efect stingerea litigiului respectiv". De aceea se apreciazã ca dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, care permit pãrţilor din proces sa ceara continuarea judecaţii unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o declanseze, apar ca neconstituţionale, întrucât transfera în competenta pãrţilor litigante atribuţii care, potrivit art. 130 din Constituţie, aparţin exclusiv Ministerului Public. În fine, se precizeazã ca art. 16 alin. (1) din Constituţie nu are în vedere egalitatea de tratament juridic a cetãţenilor "în raport cu cea care se aplica autoritãţilor publice şi nici preluarea de cãtre cetãţeni a atribuţiilor ce revin respectivelor autoritãţi".
Printr-un memoriu separat Popovici Cedru Ioan şi Popovici Patricia apreciazã ca textul art. 330^4 din Codul de procedura civilã incalca principiul constituţional al stabilitatii raporturilor juridice şi al autoritãţii de lucru judecat şi dispoziţiile art. 128 şi 130 din Constituţia României.
Instanta de judecata şi-a exprimat opinia ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În cauza a comunicat punctul sau de vedere numai Guvernul, potrivit cãruia excepţia urmeazã sa fie respinsã, ţinând seama de practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, fiind legal sesizatã, în conformitate cu dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã.
Potrivit prevederilor art. 330^4 din Codul de procedura civilã, "pana la închiderea dezbaterilor procurorul general îşi poate retrage motivat recursul în anulare". Aceasta dispoziţie legalã a fost integral atacatã, în repetate randuri, pe calea exceptiei de neconstituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a decis ca dispoziţiile art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale. În considerentele deciziei se retine ca "art. 330^4 din Codul de procedura civilã arata condiţiile în care procurorul general îşi poate retrage recursul în anulare şi consacra totodatã dreptul pãrţilor din proces de a stãrui pentru continuarea judecaţii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusã în discuţie nici o situaţie conflictuala cu dispoziţiile Constituţiei". Dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã nu au fost atacate cu recurs, astfel încât, sub acest aspect, decizia a rãmas definitiva.
Aceeaşi soluţie a constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330^4 din Codul de procedura civilã a fost pronunţatã în mod constant în practica jurisdicţionalã a Curţii.
Fiind sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în teza a doua a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat în acelaşi sens, respingând excepţia. Astfel sunt deciziile nr. 67 şi 68 din 16 aprilie 1998, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998.
Pentru a se pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca prevederile legale care reglementeazã recursul în anulare, deci şi cele ale art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, sunt elaborate în conformitate cu dispoziţiile art. 125 şi 128 din Constituţie.
Faptul ca recursul în anulare, care se poate exercita numai de procurorul general, este continuat la cererea uneia dintre pãrţi, în cazul în care procurorul general îl retrage, nu incalca dispoziţiile constituţionale menţionate. Aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci o chestiune de politica legislativã a autoritãţii legiuitoare, opţiune legislativã care nu poate fi consideratã ca neconstitutionala atâta timp cat nu contravine unei prevederi a Constituţiei.
În ceea ce priveşte motivele invocate de Popovici Cedru Ioan şi de Popovici Patricia, se retine, asa cum s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 77 din 22 aprilie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 7 octombrie 1997, şi prin Decizia nr. 212 din 5 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 4 decembrie 1997, ca stabilitatea raporturilor juridice şi autoritatea de lucru judecat nu constituie principii cu consacrare constituţionalã, pentru a se putea susţine ca art. 128 şi 130 din Constituţie au fost incalcate.
Având în vedere ca în speta nu au intervenit elemente noi care sa determine reconsiderarea practicii jurisdicţionale a Curţii, urmeazã ca excepţia privind dispoziţiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civilã, ridicatã de Parchetul de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie şi de Popovici Cedru Ioan şi Popovici Patricia în Dosarul nr. 2.800/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 septembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Carmen Daniela Manea
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
