Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 116 din 11 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 273 din 29 martie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat asistent
Pe rol se aflã dezbaterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicatã de Asociaţia "Unirea" în Dosarul nr. 10.456/2003 al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public, în temeiul <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, arãtând cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 a fost abrogatã dupã sesizarea Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 10.456/2003, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia "Unirea", cu sediul ales în Bucureşti, într-o cauzã având ca obiect contestaţia formulatã de aceasta împotriva deciziei Societãţii Comerciale "Mefin" - S.A. din Sinaia de a nu acorda, în temeiul ordonanţei criticate, plãţi compensatorii salariaţilor disponibilizaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 16, 20 şi 44 din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice. Astfel, în legãturã cu încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16, referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, şi ale art. 26 din pact, se aratã cã <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , care excepteazã de la obligaţia acordãrii plãţilor compensatorii, cuvenite în temeiul contractelor colective de muncã, societãţile comerciale ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzare-cumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, în perioada cuprinsã între 5 martie - 11 aprilie 2003, creeazã "douã categorii de salariaţi: unii care primesc plãţi compensatorii şi alţii care nu primesc aceste plãţi". Încãlcarea art. 44 din Constituţie, republicatã, care ocroteşte şi garanteazã proprietatea privatã, constã, în opinia autorului excepţiei, "în lipsa posibilitãţii de a beneficia de plãţile compensatorii".
Tribunalul Prahova considerã cã dispoziţiile art. II din ordonanţa criticatã sunt neconstituţionale, întrucât încalcã prevederile art. 16 din Constituţie, potrivit cãrora cetãţenii sunt egali în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Neacordarea plãţilor compensatorii salariaţilor disponibilizaţi în condiţiile textului citat "constituie discriminare faţã de salariaţii disponibilizaţi din cadrul altor societãţi comerciale şi care primesc plãţi compensatorii".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
În punctul sãu de vedere Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 a devenit inadmisibilã, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Avocatul Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 252 din 11 aprilie 2003. Aceste dispoziţii criticate au urmãtorul cuprins: "Prevederile <>art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplicã societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzarecumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului între data intrãrii în vigoare a actului normativ sus-menţionat şi data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate aceste prevederi contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, referitoare la "Egalitatea în drepturi", ale art. 44, privind "Dreptul de proprietate privatã", precum şi celor ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, se constatã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 a fost respinsã prin <>Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 23 decembrie 2003.
Aşa fiind, Curtea constatã cã, în condiţiile în care textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate a ieşit din vigoare, sunt incidente dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare [...]". În jurisprudenţa constantã a Curţii, concretizatã, de exemplu, prin <>Decizia nr. 246 din 18 septembrie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 27 noiembrie 2001, şi prin <>Decizia nr. 25 din 29 ianuarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 137 din 21 februarie 2002, s-a statuat cã aceastã condiţie de admisibilitate, şi anume ca dispoziţia ce constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sã fie în vigoare, trebuie îndeplinitã la momentul pronunţãrii deciziei Curţii. În consecinţã, Curtea Constituţionalã, constatând cã dispoziţiile criticate din ordonanţã nu mai sunt în vigoare, urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate, ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 16, 20, 44, al art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicatã de Asociaţia "Unirea" în Dosarul nr. 10.456/2003 al Tribunalului Prahova.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat asistent,
Claudia Miu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
