Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 116 din 1 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 171 din 10 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Nicolae Bordeanu în Dosarul nr. 8.555/281/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.555/281/2008, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Nicolae Bordeanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate încalcã dreptul pacientului de a lua o decizie cu privire la orice intervenţie medicalã asupra corpului sãu, lezându-i astfel integritatea şi discriminându-l astfel în raport de orice alt cetãţean care nu se aflã în situaţia datã. De asemenea, se aratã cã, potrivit <>Legii drepturilor pacientului nr. 46/2003, acesta are dreptul sã refuze intervenţia medicalã. Se mai susţine cã normele criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care nu instituie obligaţia ca recoltarea probelor biologice sã se facã exclusiv cu o trusã standard sigilatã, care sã înlãture pentru acesta orice fel de risc ce ar putea sã aparã prin folosirea unor seringi obişnuite, care s-au dovedit în multe cazuri nesigure, trusã standard care ar asigura, totodatã, şi conservarea corespunzãtoare a probelor biologice.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prevederile <>art. 88 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate prin <>Legea nr. 6/2007 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007.
Textele criticate au urmãtorul cuprins: "(1) Recoltarea probelor biologice se face în unitãţile de asistenţã medicalã autorizate sau în instituţii medico-legale şi se efectueazã numai în prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere. [...]
(6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testatã cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligatã sã se supunã recoltãrii probelor biologice sau testãrii cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 22 referitoare la dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, ale art. 23 privind libertatea individualã şi ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã cã textele de lege criticate au mai fost examinate de Curtea Constituţionalã din perspectiva unor critici similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.258 din 25 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 20 din 9 ianuarie 2009, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu instituie niciun fel de discriminare, aplicându-se în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. De altfel, principiul egalitãţii cetãţenilor nu înseamnã uniformitate, astfel cã, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. Totodatã, atingerea adusã integritãţii fizice prin recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei este justificatã de necesitatea ocrotirii vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii tuturor persoanelor participante la traficul rutier. De altfel, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a decis cã dreptul de a nu se autoincrimina nu poate fi extins, în cadrul unei proceduri penale, la date ce pot fi obţinute de la acuzat prin recurgerea la puteri coercitive, date care existã independent de voinţa suspectului, cum ar fi prelevarea unor probe biologice sau a unor ţesuturi corporale în scopul unei analize ADN (Hotãrârea din 22 iunie 1999, pronunţatã în Cauza Tirado Ortiz şi Lozano Martin împotriva Spaniei). Întrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate de Curte sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte criticile referitoare la contradicţia dintre textul de lege ce face obiectul excepţiei şi <>art. 13 din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003, acestea nu pot fi reţinute, întrucât examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Nicolae Bordeanu în Dosarul nr. 8.555/281/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
