Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 115 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, art. 28 alin. (3) si ale art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 28 alin. (3) şi ale <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Bogdan Şerban Şendrea în Dosarul nr. 302/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat Mihaela Catea, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul pãrţii prezente. Aceasta susţine cã prevederile <>art. 2 din Legea nr. 50/1991 conţin norme cu caracter generic, care nu prevãd ce se întâmplã în situaţia în care autorizaţia de construire nu poate fi obţinutã din motive independente de voinţa proprietarului. Dispoziţiile art. 28 alin. (3) şi cele ale art. 32 din acelaşi act normativ încalcã dreptul de proprietate, deoarece dispun demolarea unei construcţii dacã proprietarul nu obţine autorizaţiile necesare într-un anumit interval de timp. Reprezentantul Ministerului Public aratã, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 50/1991 , cã autorul excepţiei vizeazã, în realitate, aspecte legate de modalitatea de interpretare şi aplicare a acestui text legal faţã de circumstanţele situaţiei de fapt deduse judecãţii, competenţe ce revin în exclusivitate instanţei de judecatã, şi nu Curţii Constituţionale. Prin urmare, pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a acestei excepţii. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (3) şi ale art. 32 din aceeaşi lege, solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã, pentru argumentele reţinute în <>deciziile nr. 409/2005 şi nr. 820/2007 ale Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 18 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 302/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 28 alin. (3) şi <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Bogdan Şerban Şendrea într-o cauzã civilã prin care se solicita desfiinţarea unor lucrãri de construcţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul <>art. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, care stipuleazã în mod generic obligativitatea obţinerii autorizaţiei de construire, nu prevede situaţiile în care, din motive independente de voinţa proprietarului, autorizaţia de construire nu poate fi solicitatã şi, pe cale de consecinţã, nici eliberatã. Referitor la dispoziţiile art. 28 alin. (3), apreciazã cã textul de lege criticat instituie o procedurã care nesocoteşte dreptul de proprietate asupra unei construcţii sau pãrţi din aceasta a persoanei care nu a reuşit sã obţinã autorizaţiile necesare într-un anumit interval de timp, ea fiind obligatã sã le demoleze sau sã le desfiinţeze. Cu privire la neconstituţionalitatea <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 , apreciazã cã acest text restrânge posibilitatea exercitãrii neîngrãdite a atributelor dreptului de proprietate prin condiţionarea obţinerii autorizaţiei de construire. Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti nu îşi exprimã opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã de autor, rezumându-se la a dispune suspendarea cauzei şi sesizarea Curţii Constituţionale, ceea ce încalcã prevederile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 2, art. 28 alin. (3) şi ale <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt constituţionale. În acest sens menţioneazã cã scopul reglementãrilor restrictive ale <>Legii nr. 50/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, este asigurarea interesului general privind protecţia mediului şi dezvoltarea durabilã, respectarea principiilor de urbanism şi amenajarea teritoriului, precum şi a anumitor standarde de calitate şi siguranţã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2, art. 28 alin. (3) şi ale <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut: - Art. 2: "(1) Autorizaţia de construire constituie actul de autoritate al administraţiei publice locale pe baza cãruia se asigurã aplicarea mãsurilor prevãzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea şi funcţionarea construcţiilor. (2) Autorizaţia de construire se emite în temeiul şi cu respectarea prevederilor documentaţiilor de urbanism, avizate şi aprobate potrivit legii. (3) Autorizaţiile de construire pentru reţele magistrale, cãi de comunicaţie, amenajãri pentru îmbunãtãţiri funciare, reţele de telecomunicaţii ori alte lucrãri de infrastructurã, care se executã în extravilanul localitãţilor, se emit cu respectarea planurilor de amenajare a teritoriului, avizate şi aprobate potrivit legii. (4) Prin exceptare de la prevederile alin. (2) se pot emite autorizaţii de construire şi fãrã documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism aprobate, pentru: a) lucrãri de modificare, de reparare, de protejare, de restaurare şi de conservare a clãdirilor de orice fel, cu condiţia menţinerii aceleiaşi funcţiuni, a suprafeţei construite la sol şi a volumetriei acestora; b) lucrãri de reparare privind cãi de comunicaţie, dotãri tehnico-edilitare şi altele asemenea, fãrã modificarea traseului şi, dupã caz, a funcţionalitãţii acestora; c) lucrãri de reparare privind împrejurimi, mobilier urban, amenajãri de spaţii verzi, parcuri şi grãdini publice, pieţe pietonale şi celelalte lucrãri de amenajare a spaţiilor publice; d) lucrãri de cercetare şi de prospectare a terenurilor - foraje şi excavãri -, necesare în vederea efectuãrii studiilor geotehnice, exploatãrilor de cariere, balastierelor, sondelor de gaze şi petrol, precum şi altor exploatãri; e) organizarea de tabere de corturi."; - Art. 28 alin. (3): "Mãsura desfiinţãrii construcţiilor se aplicã şi în situaţia în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul nu a obţinut autorizaţia necesarã."; - Art. 32 "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: a) încadrarea lucrãrilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limitã de executare a mãsurilor prevãzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectãrii termenelor limitã stabilite, mãsurile dispuse de instanţã, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliţie, cheltuielile urmând sã fie suportate de cãtre persoanele vinovate. (4) În situaţiile prevãzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanţei sã dispunã, prin hotãrârea de condamnare, mãsurile menţionate la alin. (1). Organele de control competente, potrivit legii, pot cere organelor de urmãrire penalã sesizate şi, dupã caz, instanţei sã dispunã oprirea temporarã a executãrii lucrãrilor, pe tot parcursul procesului penal. (5) Persoanele care au beneficiat de subvenţie pentru construirea unei locuinţe şi pentru care s-a dispus mãsura prevãzutã la alin. (1) lit. b) vor restitui subvenţiile primite, cu plata dobânzilor legale pentru perioada în care le-au folosit." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 44 alin. (2) prin care proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã, mai întâi, cã susţinerile de neconstituţionalitate referitoare la prevederile <>art. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii nu pot fi reţinute, deoarece acestea se referã la o pretinsã omisiune a legii. Or, Curtea Constituţionalã a statuat constant în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999, cã instanţa de contencios constituţional nu soluţioneazã excepţii de neconstituţionalitate privind lacune legislative, incomplete sau redactãri nesatisfãcãtoare, deoarece, în acest caz, Curtea s-ar substitui legiuitorului, încãlcând astfel art. 61 din Constituţie. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 50/1991 urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (3) şi ale art. 32 din legea criticatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra conformitãţii acestor texte faţã de aceleaşi norme şi principii fundamentale invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 409 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 5 august 2005, şi <>Decizia nr. 220 din 7 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 6 aprilie 2006, Curtea a reţinut, în esenţã, cã "activitatea de edificare sau desfiinţare a construcţiilor de orice naturã trebuie sã se supunã rigorilor legii", iar "regimul legal al construcţiilor nu are legãturã cu ocrotirea dreptului de proprietate. În mãsura în care, însã, (...) exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate va suporta sancţiunile stabilite de lege, fãrã a se putea apãra invocând principiul constituţional al ocrotirii proprietãţii". În plus faţã de cele la care s-a fãcut referire şi care îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, autorul excepţiei invocã încãlcarea principiului egalitãţii şi al dreptului la un proces echitabil. Curtea constatã, în legãturã cu aceste susţineri, cã textele de lege criticate se aplicã în egalã mãsurã tuturor subiectelor de drept vizate de ipoteza normei juridice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, astfel cã nu se poate reţine încãlcarea art. 16 din Constituţie. Cât priveşte dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, Curtea observã cã aceste norme nu au incidenţã în cauzã. Reglementãrile legale referitoare la obligaţia obţinerii unei autorizaţi de construire nu au nicio legãturã cu exercitarea drepturilor şi garanţiilor procesuale care condiţioneazã, într-un stat de drept, democratic, exercitarea dreptului la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Bogdan Şerban Şendrea în Dosarul nr. 302/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. 2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (3) şi ale <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie invocatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe de judecatã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
