Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 114 din 16 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista persoanelor condamnate pentru infractiuni savarsite din motive politice, persoanelor impotriva carora au fost dispuse, din motive politice, masuri administrative abuzive, precum si persoanelor care au participat la actiuni de impotrivire cu arme si de rasturnare prin forta a regimului comunist instaurat in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 263 din 23 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calitãţii de luptãtor în rezistenţa anticomunistã persoanelor condamnate pentru infracţiuni sãvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cãrora au fost dispuse, din motive politice, mãsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de rãsturnare prin forţã a regimului comunist instaurat în România, excepţie ridicatã de Direcţia de Muncã, Solidaritate Socialã şi Familie Maramureş în dosarele nr. 3.345/2005, nr. 3.347/2005, nr. 3.349/2005, nr. 3.351/2005, nr. 3.352/2005, nr. 3.354/2005, nr. 3.356/2005 şi nr. 3.348/2005 ale Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, de Maria Paris în Dosarul nr. 398/CA/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal şi de Barbu Saragea în Dosarul nr. 283/F/CA/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund, personal, Maria Paris şi Barbu Saragea, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 771D/2005, nr. 772D/2005, nr. 773D/2005, nr. 774D/2005, nr. 775D/2005, nr. 776D/2005, nr. 777D/2005, nr. 779D/2005, nr. 813D/2005 şi nr. 846D/2005 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea Maria Paris este de acord cu conexarea dosarelor.
Partea Barbu Saragea este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 846D/2005, nr. 813D/2005, nr. 779D/2005, nr. 777D/2005, nr. 776D/2005, nr. 775D/2005, nr. 774D/2005, nr. 773D/2005 şi nr. 772D/2005 la Dosarul nr. 771D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, pãrţile prezente solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţia de lege criticatã încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 septembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 3.348/2005, nr. 3.354/2005, nr. 3.351/2005 şi nr. 3.345/2005, încheierile din 29 septembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 3.352/2005, nr. 3.349/2005 şi nr. 3.347/2005, şi Încheierea din 5 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.356/2005, Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 , excepţie ridicatã de Direcţia de Muncã, Solidaritate Socialã şi Familie Maramureş.
Prin Încheierea din 6 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 398/CA/2005, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 , excepţie ridicatã de Maria Paris.
Prin Încheierea din 18 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 283/F/CA/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 , excepţie ridicatã de Barbu Saragea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece se realizeazã o discriminare între persoanele care au depus cererea pentru recunoaşterea calitãţii de luptãtor anticomunist pânã la data de 31 decembrie 2002 şi cei care nu au depus aceastã cerere. De asemenea, discriminarea se realizeazã şi între persoanele care, pe de-o parte, beneficiazã de dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 şi cei care, pe de altã parte, beneficiazã de dispoziţiile <>Legii nr. 189/2000 şi ale <>Legii nr. 9/2000 , în conformitate cu care termenul de depunere a cererilor nu este limitat în timp.
Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens aratã cã se realizeazã o discriminare între persoanele care au depus cererea pentru recunoaşterea calitãţii de luptãtor anticomunist pânã la data intrãrii în vigoare a textului de lege criticat şi cei care nu au depus aceastã cerere dupã apariţia acestuia.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã se creeazã o situaţie discriminatorie între beneficiarii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 şi beneficiarii altor acte normative cu caracter reparatoriu.
Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Termenul stabilit de <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 este un termen aplicabil tuturor persoanelor aflate în ipoteza reglementatã de acest text, fãrã a se putea reţine vreo contrarietate a acestuia cu art. 16 alin. (1) din Constituţie. Recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura pentru acordarea calitãţii de luptãtor în rezistenţa anticomunistã, potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 , ar fi de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã al raporturilor civile.
Avocatul Poporului, în dosarele nr. 771D/2005, nr. 779D/2005, nr. 813D/2005 şi nr. 846D/2005, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. Dispoziţia de lege criticatã condiţioneazã acordarea calitãţii de luptãtor în rezistenţa anticomunistã de obligaţia de a introduce cererea în vederea acordãrii acesteia într-un anumit termen, fapt ce creeazã o discriminare între persoane aflate în situaţii identice, fãrã ca aceasta sã fie justificatã în mod obiectiv şi rezonabil. De asemenea, textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român şi art. 47 referitoare la dreptul la un nivel de trai decent.
Avocatul Poporului, în dosarele nr. 772D/2005, nr. 773D/2005, nr. 774D/2005, nr. 775D/2005, nr. 776D/2005 şi nr. 777D/2005, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calitãţii de luptãtor în rezistenţa anticomunistã persoanelor condamnate pentru infracţiuni sãvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cãrora au fost dispuse, din motive politice, mãsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de rãsturnare prin forţã a regimului comunist instaurat în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 30 decembrie 1999, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 568/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 30 octombrie 2001. Textul de lege criticat a fost modificat prin <>art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 31 august 2002. <>Ordonanţa Guvernului nr. 64/2002 a fost aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 670/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 935 din 20 decembrie 2002.
Textul art. 5 alin. (1) are urmãtorul cuprins: "(1) Cererea poate fi introdusã de persoana condamnatã sau supusã unei mãsuri administrative abuzive ori, dupã decesul acesteia, de soţul sau rudele pânã la gradul al patrulea inclusiv, pânã cel târziu la 31 decembrie 2003."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, iar prin <>Decizia nr. 466 din 20 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 962 din 31 octombrie 2005, s-a statuat cã instituirea unui termen înãuntrul cãruia titularul unui drept subiectiv îşi poate exercita prerogativa conferitã de lege nu contravine principiului egalitãţii în drepturi, atât timp cât tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei le este aplicabil acelaşi tratament juridic, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Instituirea unui termen în cadrul cãruia se poate valorifica un drept nu poate crea o stare de inegalitate, de discriminare între persoanele aflate în aceeaşi situaţie, atât timp cât acestea acţioneazã în concordanţã şi cu respectarea dispoziţiilor legii.
Imposibilitatea exercitãrii dreptului are natura unei sancţiuni legale, fiind o consecinţã fireascã a nerespectãrii normelor juridice aplicabile.
Tot cu acel prilej, Curtea a reţinut cã recunoaşterea calitãţii de luptãtor în rezistenţa anticomunistã şi, ca urmare a recunoaşterii acestei calitãţi, acordarea drepturilor prevãzute de Ordonanţa Guvernului nr. 214/1999 nu pot avea loc sine die, stabilirea unui termen pentru exercitarea acestui drept fiind necesarã pentru instituirea şi menţinerea stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice civile şi a ordinii de drept, specifice unui stat democratic. Lipsa de diligenţã a titularului dreptului nu se poate constitui într-un argument pentru a susţine încãlcarea principiului nediscriminãrii între persoanele care îşi exercitã dreptul subiectiv în limitele termenului prescris şi cele care, neglijând prevederile legale, sunt în situaţia de a fi pierdut posibilitatea exercitãrii dreptului.
Curtea constatã cã soluţia adoptatã şi argumentele ce au stat la baza acesteia se menţin şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calitãţii de luptãtor în rezistenţa anticomunistã persoanelor condamnate pentru infracţiuni sãvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cãrora au fost dispuse, din motive politice, mãsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de rãsturnare prin forţã a regimului comunist instaurat în România, excepţie ridicatã de Direcţia de Muncã, Solidaritate Socialã şi Familie Maramureş în dosarele nr. 3.345/2005, nr. 3.347/2005, nr. 3.349/2005, nr. 3.351/2005, nr. 3.352/2005, nr. 3.354/2005, nr. 3.356/2005 şi nr. 3.348/2005 ale Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, de Maria Paris în Dosarul nr. 398/CA/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal şi de Barbu Saragea în Dosarul nr. 283/F/CA/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
