Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 112 din 9 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 228 din 5 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Ene Nicanor George în Dosarul nr. 8.918/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 1.369D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 574 din 15 mai 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 8.918/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie de neconstituţionalitate ridicatã de Ene Nicanor George într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale deoarece îl priveazã de dreptul de a i se elibera stenograme ale şedinţei de judecatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 sunt constituţionale. Acestea nu contravin sub niciun aspect principiului neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, nu aduc atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi nici principiului constituţional care consacrã unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei. Totodatã, textul de lege criticat este în deplin acord cu prevederile art. 127 din Constituţie, potrivit cãrora "Şedinţele de judecatã sunt publice, afarã de cazurile prevãzute de lege." Se mai aratã cã raţiunea adoptãrii dispoziţiilor de lege examinate este determinatã de necesitatea diminuãrii dezechilibrelor existente şi menţinerii deficitului bugetar în limite sustenabile, prin reducerea cheltuielilor bugetare, fapt ce conduce la imposibilitatea finalizãrii procedurilor de achiziţionare a echipamentului audiovideo necesar înregistrãrii şedinţelor de judecatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei formulate şi din încheierea instanţei de judecatã, îl constituie prevederile "art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente", publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Dispoziţiile art. III din titlul XVI "Modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã" aveau la momentul adoptãrii lor urmãtorul cuprins: "Dispoziţiile prezentei legi privind înregistrarea şedinţelor de judecatã, precum şi cele privind numirea la birourile de informare şi relaţii publice a absolvenţilor unei facultãţi de jurnalisticã sau a specialiştilor în comunicare, se aplicã de la 1 iulie 2006."
Termenul menţionat în art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 a fost succesiv prorogat prin diverse ordonanţe de urgenţã ale Guvernului, iar, în prezent, acesta este prorogat prin art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 28 decembrie 2011, având urmãtorul conţinut:
"Termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, de la care se aplicã dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecatã, se prorogã pânã la data de 1 iulie 2012."
Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile de lege menţionate, deşi se referã la termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005, având, din aceastã perspectivã, caracterul unei norme de trimitere, au totuşi un conţinut normativ de sine stãtãtor, astfel cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, prevederile art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 30 - Libertatea de exprimare, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 125 - Statutul judecãtorilor, art. 126 - Instanţele judecãtoreşti şi art. 131 - Rolul Ministerului Public.
Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, Curtea Constituţionalã constatã cã a mai analizat constituţionalitatea dispoziţiilor de lege prin care a fost prorogat termenul prevãzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, referitor la aplicarea dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, cu privire la înregistrarea prin mijloace audiovideo a şedinţelor de judecatã, prin raportare la critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã. Exemplu în acest sens sunt Decizia nr. 574 din 15 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Decizia nr. 492 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 11 iunie 2010 sau Decizia nr. 1.179 din 15 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011. Respingând excepţia, Curtea a reţinut, de exemplu, prin Decizia nr. 1.259 din 8 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 17 noiembrie 2009, cã dispoziţiile de lege criticate prorogã unele termene în vederea unei bune administrãri a justiţiei ca serviciu public, ţinând seama de gravele consecinţe de ordin procedural care ar putea apãrea în activitatea de judecatã din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi care ar putea fi invocate în cadrul proceselor pe rolul instanţelor de judecatã.
Întrucât, faţã de cele analizate de instanţa de contencios constituţional în jurisprudenţa la care s-a fãcut referire, autorul prezentei excepţii nu a relevat elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea acesteia, Curtea constatã cã cele reţinute în deciziile amintite îşi menţin valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, excepţie ridicatã de Ene Nicanor George în Dosarul nr. 8.918/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
