Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 112 din 1 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 237 din 5 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Agheniţei în Dosarul nr. 5.813/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã şi care face obiectul Dosarului nr. 1.230D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele Curţii nr. 3.201D/2010 şi nr. 4.424D/2010, care au acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Critica a fost formulatã de Mihaela Agheniţei în Dosarul nr. 4.399/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã şi de Emma Iezdimir în Dosarul nr. 1.229.2/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.201D/2010 şi nr. 4.424D/2010 la Dosarul nr. 1.323D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 4 februarie şi 29 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 5.813/196/2009 şi nr. 4.399/196/2009, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Agheniţei.
Prin Decizia civilã nr. 819/R din 25 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.229.2/325/2008, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Emma Iezdimir.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei susţin, în esenţã, cã dispoziţiile art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât lipsesc pãrţile de posibilitatea de a supune cenzurii instanţei de control judiciar încheierea prin care se respinge cererea de suspendare a procesului. Prin urmare, creeazã discriminãri, cu încãlcarea principiului constituţional referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legi, limiteazã accesul liber la justiţie, precum şi dreptul la un recurs efectiv. Autorii excepţiei mai susţin cã dispoziţiile art. 244^1 alin. 2 din cod înfrâng şi prevederile constituţionale ale art. 124 referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei.
Judecãtoria Brãila - Secţia civilã şi Tribunalul Timiş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi aratã, în esenţã, cã accesul la o instanţã de judecatã, garantat de Constituţie şi Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, nu presupune accesul, în toate cazurile, la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, deoarece competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite de lege, conform art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar exerciţiul cãilor de atac se realizeazã în condiţiile legii, conform art. 129 din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul cuprins: "Recursul se poate declara cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor cuprinse în art. 16, 20, 21 şi 124 din Constituţie şi art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra unei critici asemãnãtoare, prin <>Decizia nr. 1.396 din 28 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 812 din 6 decembrie 2010, sau prin <>Decizia nr. 324 din 26 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002, Curtea statuând cã textul legal criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie. Astfel, regimul juridic diferit - constând în aceea cã numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecãţii poate fi atacatã cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacatã doar odatã cu fondul - este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Reglementarea proceduralã dedusã controlului nu contravine nici art. 21 din Constituţie, întrucât, chiar dacã încheierea de respingere a cererii de suspendare nu poate fi atacatã cu recurs separat, ea poate fi atacatã odatã cu fondul, potrivit prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care constituie reglementarea de drept comun în materie.
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin decizia menţionatã, precum şi considerentele care au stat la baza acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã elemente noi, de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Agheniţei în dosarele nr. 5.813/196/2009 şi nr. 4.399/196/2009 ale Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã şi de Emma Iezdimir în Dosarul nr. 1.229.2/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
