Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 110 din 13 iunie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 389 din 21 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Mariana Trofimescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ştefan Costache în Dosarul nr. 14.229/1999 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã avocat Constantina Busu, pentru autorul exceptiei, consilier juridic Alis Draghici, pentru Ministerul Finanţelor, şi Marian Maciucianu Zarnescu, în calitate de mandatar al partii Ileana Drapaca, lipsind Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Procedura este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, se acorda cuvântul aparatorului autorului exceptiei, care solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate sustinand ca dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe sunt contrare prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi ale art. 114 alin. (4) din Constituţie, deoarece condiţiile şi procedura ordonanţei preşedinţiale, fiind reglementate de o lege organicã, respectiv de Codul de procedura civilã, nu pot face obiectul unei ordonanţei de urgenta.
Reprezentantul Ministerului Finanţelor şi mandatarul partii Ileana Drapaca solicita respingerea exceptiei, ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca prevederile de lege criticate nu incalca dispoziţiile constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca nefondata. Se apreciazã ca dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin Constituţiei, ci, dimpotriva, aceste dispoziţii au scopul de a proteja chiriaşii din imobilele restituite foştilor proprietari atât în baza <>Legii nr. 112/1995 , cat şi prin hotãrâri judecãtoreşti. Totodatã se susţine ca prin ordonanta de urgenta se poate reglementa în domenii rezervate legilor organice, invocandu-se în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 noiembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 14.229/1999, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ştefan Costache într-o cauza având ca obiect evacuarea din locuinta pe calea ordonanţei preşedinţiale.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este neconstitutional, întrucât, prin acest text se reglementeazã în domeniul legilor organice, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi ale art. 114 alin. (4) din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece domeniul în care a fost emisã <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu se încadreazã în categoria legilor organice, expres prevãzute în art. 72 alin. (3) din Constituţie, obiectul ordonanţei fiind reglementarea raporturilor juridice dintre proprietari şi chiriaşi.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "prin art. 11 alin. (2) nu se reglementeazã regimul juridic general al proprietãţii şi nici nu se pune în discuţie crearea unui nou drept de proprietate, ci se au în vedere raporturile generate de existenta unui regim juridic de proprietate fata de o terta persoana care are posesia şi folosinta unui bun. De altfel, reglementarea continuta de <>Ordonanta de urgenta nr. 40/1999 urmãreşte protecţia chiriaşilor şi imbinarea interesului general cu cel particular, asigurându-se astfel atât exercitarea dreptului de proprietate, cat şi protecţia chiriaşilor". Cat priveşte susţinerile referitoare la ordonanta preşedinţialã, se arata ca "atât în literatura juridicã de specialitate, cat şi în practica judiciarã s-a stabilit ca, în principiu, se poate recurge la procedura ordonanţei preşedinţiale în orice litigiu, indiferent dacã instanta este sesizatã sau nu asupra fondului".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, care are urmãtorul conţinut: "Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate critica textul de lege menţionat pe motiv ca posibilitatea evacuarii chiriaşului pe calea ordonanţei preşedinţiale este neconstitutionala, deoarece condiţiile şi procedura ordonanţei preşedinţiale sunt reglementate de Codul de procedura civilã, care este o lege organicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, s-a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituţie şi al celorlalte dispoziţii constituţionale nu rezulta ca reglementãrile relative la procedura civilã, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fãrã indoiala, în conţinutul unor asemenea reglementãri pot exista şi norme de domeniul legii organice care atrag, deci, adoptarea lor cu majoritatea prevãzutã de Constituţie pentru astfel de legi. Aceasta însã nu înseamnã transformarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilã în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituţiei, care reglementeazã expres şi limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figureazã dispoziţii legale privind procedura civilã".
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta îşi menţine valabilitatea şi în aceasta cauza, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Ştefan Costache în Dosarul nr. 14.229/1999 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 iunie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
