Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 11 din 20 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003 , aprobata si modificata prin Legea nr. 227/2003

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 11 din 20 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 3.4.1 si 3.4.2 din anexa nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicata, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003 , aprobata si modificata prin Legea nr. 227/2003

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 96 din 2 februarie 2004

Comenteaza legea

Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3.4.1 şi 3.4.2 din anexa nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2003 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 227/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmo Prod" - S.R.L. din Câmpina în Dosarul nr. 2.012/2003 al Judecãtoriei Slobozia.
La apelul nominal rãspunde Aurel Oprea, administratorul Societãţii Comerciale "Valmo Prod" - S.R.L. din Câmpina. Lipseşte Direcţia Regionalã de Drumuri şi Poduri Constanţa, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate şi depuse în scris la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã prevederile constituţionale invocate nu sunt relevante pentru soluţionarea cauzei.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:

Prin Încheierea din 3 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.012/2003, Judecãtoria Slobozia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3.4.1 şi 3.4.2 din anexa nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2003 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 227/2003 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Valmo Prod" - S.R.L. din Câmpina într-o cauzã ce are ca obiect plângerea formulatã împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiat de Administraţia Naţionalã a Drumurilor - Direcţia Regionalã de Drumuri şi Poduri Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã menţiunile cuprinse la pct. 3.4.1 şi 3.4.2 din anexa nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2003 , sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 49, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. În acest sens, considerã cã "orice persoanã, fie ea fizicã sau juridicã, atunci când cumpãrã un camion ţine cont obligatoriu şi de capacitatea de transport a acestuia. În acest fel, persoana respectivã cumpãrã exercitarea dreptului de a transporta o anumitã cantitate de mãrfuri cu camionul respectiv, autorizatã prin certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care este emis de organul administrativ abilitat de lege." Autorul excepţiei menţioneazã cã, potrivit certificatului de înmatriculare nr. P00120334H, eliberat de I.P.J. Prahova, camionul Societãţii Comerciale "Valmo Prod" - S.R.L. avea dreptul sã transporte, pe osia motoare, o cantitate maximã autorizatã de 10.000 kg, iar prin anexa nr. 2 la ordonanţã "se restrânge acest drept de la 10.000 kg la 9.000 kg", încãlcâdu-se astfel art. 49 din Constituţie, întrucât nici unul dintre cazurile enumerate în dispoziţiile constituţionale avute în vedere nu cuprinde şi restricţia instituitã prin actul normativ criticat.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã, deşi autorul excepţiei "nu a menţionat în mod expres dacã excepţia ridicatã priveşte neconstituţionalitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 , în întregul sãu, ori a anumitor articole ale acesteia, sau numai a <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 , (...) în esenţã, motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei privesc aspectele legate de incidenţa <>art. 49 din Constituţie, în raport cu Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificãrile ulterioare". În acest sens, instanţa apreciazã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2003 stabileşte, în funcţie de categoria de drum, limitele maxime ale tonajelor pe osie şi ale gabaritelor impuse vehiculelor admise în circulaţie pe drumurile publice. Prin aceasta însã legiuitorul nu interzice circulaţia pe drumurile publice a acelor autovehicule care nu s-ar încadra în limitele prevãzute de anexa nr. 2 din ordonanţã, ci condiţioneazã exercitarea acestui drept, în funcţie de categoria de drum, de obţinerea autorizaţiei speciale de transport. Or, în opinia instanţei, "instituirea unei taxe nu constituie o interdicţie, ci eventual un impediment de ordin financiar", iar "legitimarea constituţionalã a stabilirii unor limite de tonaj pentru autovehiculele ce circulã pe drumurile publice, în funcţie de categoria acestora din urmã, rezultã exclusiv din prevederile art. 49 din Constituţie, din interpretarea cãrora rezultã cã un drept poate fi afectat prin lege pentru salvgardarea altui drept a cãrui importanţã legiuitorul o considerã primordialã, scop în care acesta poate stabili, în considerarea unor interese specifice, reguli privind conţinutul şi limitele exercitãrii unui drept". Întrucât drumurile publice fac parte din sistemul naţional de transport, legiuitorul poate sã instituie reguli obligatorii privind administrarea, întreţinerea şi exploatarea drumurilor naţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã autorului excepţiei nu i se restrânge nici un drept, ci acesta are "opţiunea fie de a circula numai pe drumurile publice având capacitatea portantã corespunzãtoare vehiculului (conform prevederilor din anexa nr. 2, criticatã), fie de a obţine autorizaţia necesarã pentru a circula (în condiţiile prevãzute de aceastã autorizaţie) pe drumul pe care a fost depistatã circulând fãrã a respecta reglementãrile privind regimul drumurilor".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 46 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile pct. 3.4.1 şi 3.4.2 din anexa nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 2 februarie 2003, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 227 din 23 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2003.
Dispoziţiile legale criticate se referã la "Mase şi dimensiuni maxime admise" şi au urmãtoarea redactare:


──────────────────────────────────────────────────────────────────
  3.4.1.  Osia motoare a vehiculelor    11,5 t   10 t   9 t   8 t
          la care se face referire la
          punctele 2.2.1 şi 2.2.2
──────────────────────────────────────────────────────────────────
  3.4.2.  Osia motoare a vehiculelor    11,5 t   10 t   9 t   8 t
          la care se face referire la
          punctele 2.2.3, 2.2.4, 2.3
          şi 2.4
──────────────────────────────────────────────────────────────────

În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea fostului art. 49 din Constituţie, devenit art. 53 dupã republicare, cu urmãtorul conţinut:
"(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii."
Examinând excepţia, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 53, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie 1998, a statuat cã acest text constituţional stabileşte condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. El are în vedere însã drepturile şi libertãţile fundamentale, înscrise în capitolul II al titlului II din Constituţia României, nu şi alte drepturi. Or, dispoziţiile cuprinse în anexa nr. 2 nu au în vedere astfel de drepturi, ci, aşa cum aratã chiar autorul excepţiei, dreptul "de a transporta un anumit numãr de tone de mãrfuri pe drumurile publice". Aceasta constituie însã o obligaţie în sarcina participanţilor la trafic pe drumurile publice a cãrei îndeplinire are ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încãlcãrii reglementãrilor privind regimul drumurilor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3.4.1 şi 3.4.2 din anexa nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2003 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 227/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmo Prod" S.R.L. din Câmpina în Dosarul nr. 2.012/2003 al Judecãtoriei Slobozia.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2004.

PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI

Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman

----------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Curtea Constitutionala, DECIZIE nr. 11 din 20 ianuarie 2004

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"