Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 108 din 9 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 226 din 4 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Motoractive IFN" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.895/233/2010 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia civilã şi care constituie obiectul Dosarului nr. 1.287D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Garda Financiarã Galaţi a trimis la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã, pe de o parte, cã aspectele reclamate de autorul excepţiei se pot constitui în apãrãri prezentate în cadrul procesului privind soluţionarea, de cãtre instanţa de judecatã, a plângerii formulate de acesta, iar, pe de altã parte, precizeazã cã, prin Decizia nr. 685 din 10 octombrie 2006, Curtea Constituţionalã a reţinut cã mãsura confiscãrii este, în anumite condiţii, permisã şi justificatã, fiind respectate garanţiile constituţionale referitoare la proprietatea privatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 14.895/233/2010, Judecãtoria Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie de neconstituţionalitate ridicatã de Societatea Comercialã "Motoractive IFN" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de acest text, partea referitoare la aplicarea mãsurii complementare de confiscare a mijlocului de transport marfã utilizat în scopul sãvârşirii contravenţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 încalcã dreptul de proprietate, garantat de art. 44 din Constituţia României şi de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Textul de lege criticat prevede sancţiunea confiscãrii mijlocului de transport folosit la sãvârşirea contravenţiei constând în transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, fãrã documentele justificative cerute de lege, în situaţia inexistenţei unui contract de cãrãuşie, fãrã a face, însã, vreo distincţie în ceea ce priveşte titularul dreptului de proprietate asupra bunului supus confiscãrii ori în ceea ce priveşte vinovãţia acestuia. Aşadar, posesia bunului supus confiscãrii poate fi exercitatã de un terţ, iar o eventualã acţiune în regres a proprietarului, ulterioarã, nu are nicidecum rolul de a garanta dreptul sãu de proprietate, aşa cum impune art. 44 din Constituţie, ci îl recunoaşte doar la nivel teoretic. Mai mult, dreptul de proprietate ar fi transformat într-un drept de creanţã împotriva terţului contravenient, ceea ce creeazã o situaţie incertã şi nefavorabilã proprietarului, la fel ca durata demersurilor pentru recuperarea bunului. De asemenea, se aratã cã mãsura confiscãrii bunului afecteazã justul echilibru ce se impune a fi pãstrat între interesul general al societãţii şi interesul individului vizat de o asemenea mãsurã, acesta fiind realizat, în opinia sa, prin aplicarea sancţiunilor contravenţionale (în cuantum important, de altfel) şi prin confiscarea produselor transportate ilicit, fãrã a mai fi necesarã şi justificatã mãsura complementarã a confiscãrii mijlocului de transport marfã utilizat în scopul sãvârşirii contravenţiei. Mai mult, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului a afirmat, în cazuri similare referitoare la mãsura confiscãrii, cã este necesarã aprecierea comportamentului titularului dreptului de proprietate, în sensul stabilirii unui anumit grad de vinovãţie al acestuia la încãlcarea legii (Hotãrârea din 24 octombrie 1986, pronunţatã în Cauza Agosi împotriva Regatului Unit al Marii Britanii şi Hotãrârea din 5 mai 1995, pronunţatã în Cauza Air Canada împotriva Regatului Unit al Mari Britanii). Pe de altã parte, se aratã cã "este de neconceput ca interesul general sã fie protejat prin mãsuri mai aspre în cazul sãvârşirii unor contravenţii decât în cazul sãvârşirii unor infracţiuni".
Judecãtoria Galaţi - Secţia civilã considerã cã textul de lege criticat nu contravine vreunui text din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 sunt constituţionale, deoarece acestea dau expresie prevederilor art. 44 alin. (1) teza finalã din Constituţie, potrivit cãruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, precum şi celor ale art. 44 alin. (9) din aceasta, care stabilesc cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, introduse prin art. 2 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 93/2009 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 1 iulie 2009, care aveau urmãtorul cuprins: "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop."
Textul de lege criticat a fost modificat prin pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 93/2009 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, având în prezent urmãtorul cuprins: "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop, dacã acesta aparţine contravenientului sau dacã nu existã contract legal de cãrãuşie."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţia României şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, norme referitoare la ocrotirea şi garanţiile specifice dreptului de proprietate privatã.
Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a invocat prezenta excepţie în cadrul unui proces privind soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare din data de 23 iulie 2009, prin care o societate de transport marfã - şi nu autorul acestei excepţii - a fost sancţionatã, în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006, cu amendã contravenţionalã, mãsura complementarã a confiscãrii cerealelor transportate, precum şi mãsura confiscãrii mijlocului de transport utilizat la transportarea mãrfii. Una dintre componentele mijlocului de transport marfã reprezintã proprietatea autorului excepţiei, Societatea Comercialã "Motoractive IFN" - S.A. din Bucureşti.
Dispoziţiile de lege ce au constituit temeiul constatãrii şi sancţionãrii contravenţiei permiteau, la acea datã, confiscarea mijlocului de transport utilizat în scopul sãvârşirii contravenţiei, fãrã a cuprinde vreo precizare în privinţa proprietarului acestuia. Prin Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 93/2009 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, textul de lege vizat de autorul excepţiei a fost modificat, în sensul cã art. unic pct. 1 din aceasta a introdus tocmai aceastã diferenţiere sub aspectul persoanei proprietarului mijlocului de transport marfã ce a servit la sãvârşirea contravenţiei, precizând cã acesta din urmã este supus confiscãrii numai dacã aparţine contravenientului sau dacã nu existã contract legal de cãrãuşie.
Autorul excepţiei, deşi a formulat plângerea ulterior intrãrii în vigoare a Legii nr. 89/2010, criticã, în mod evident, constituţionalitatea dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006, în forma anterioarã acestei modificãri, având în vedere faptul cã organul constatator a aplicat sancţiunea complementarã prevãzutã de acest text, în vigoare la data de 23 iulie 2009.
Curtea observã cã soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei nu a fost menţinutã în urma modificãrilor aduse prin Legea nr. 89/2010, deoarece confiscarea bunului care a servit la sãvârşirea contravenţiei nu mai este dispusã, în prezent, în toate cazurile, ci numai atunci când acesta aparţine contravenientului sau dacã nu existã contract legal de cãrãuşie. În consecinţã, dispoziţiile de lege, în redactarea vizatã de autorul excepţiei, reglementând o altã soluţie juridicã decât cea în vigoare în prezent, nu mai aparţin fondului activ al legislaţiei.
Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituţionalã a constatat cã sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare. Aşadar, Curtea Constituţionalã poate analiza un text de lege care, în momentul pronunţãrii deciziei, nu mai este în vigoare, dar numai dacã acel text continuã sã producã efecte juridice în raportul juridic dedus judecãţii în faţa instanţei care a sesizat Curtea cu soluţionarea excepţiei.
În lumina considerentelor de principiu cuprinse în Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, Curtea urmeazã a analiza dacã textul legal criticat continuã sã producã efecte juridice asupra situaţiei juridice a autorului excepţiei.
În cauza de faţã, Curtea constatã cã textul legal criticat a încetat sã mai producã efecte juridice în privinţa situaţiei juridice a autorului excepţiei, întrucât textul modificator se constituie într-o veritabilã lege contravenţionalã mai favorabilã, lege care, în temeiul art. 15 alin. (2) din Constituţie, are caracter retroactiv. În plus, acelaşi sens îl au şi dispoziţiile art. 12 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare: "Dacã sancţiunea prevãzutã în noul act normativ este mai uşoarã se va aplica aceasta."
Aplicarea retroactivã a legii contravenţionale mai favorabile are drept consecinţã încetarea efectelor juridice a normei juridice criticate, aceasta nemaiguvernând raportul juridic în care este implicat autorul excepţiei.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu mai au legãturã cu soluţionarea cauzei, în sensul cã nu mai sunt aplicabile speţei. Având în vedere cã încheierea de sesizare a instanţei constituţionale este ulterioarã intrãrii în vigoare a legii contravenţionale mai favorabile - Legea nr. 89/2010 -, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Motoractive IFN"- S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.895/233/2010 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
