Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 108 din 14 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19, art. 20 alin. (1) si art. 24 alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, precum si ale art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 8 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupã funcţii de demnitate publicã, precum şi ale <>art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Gheorghe Grameni şi Hristachi Ciamatu în Dosarul nr. 739/M/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 891D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005, nr. 909D/2005-911D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr. 957D/2005, nr. 960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr. 58D/2006, care au acelaşi obiect.
La apelul nominal în aceste dosare se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la Dosarul nr. 909D/2005 de cãtre autorul excepţiei, Cristea Gâscan, pentru acordarea unui nou termen de judecatã din cauza imposibilitãţii de prezentare, precum şi asupra cererii depuse la Dosarul nr. 960D/2005 de cãtre autorii excepţiei, Mariana Gâju şi Constantin Bãlan, pentru amânarea judecãţii în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã admiterea cererilor de amânare.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererile de amânare depuse de Cristea Gâscan în Dosarul nr. 909D/2005 şi de Mariana Gâju şi Constantin Bãlan în Dosarul nr. 960D/2005.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 891D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005, nr. 909D/2005-911D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr. 957D/2005, nr. 960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr. 58D/2006 la Dosarul nr. 890D/2005, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr . 47/1992, dispune conexare a dosarelor nr. 891D/2005, nr. 894D/2005-902D/2005, nr. 909D/2005-911D/2005, nr. 924D/2005-927D/2005, nr. 957D/2005, nr. 960D/2005-965D/2005, nr. 1.053D/2005, nr. 1.054D/2005 şi nr. 58D/2006 la Dosarul nr. 890D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu contravin art. 16 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 25 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 739/M/2005, nr. 740/M/2005, nr. 741/M/2005, nr. 742/M/2005, nr. 743/M/2005, nr. 744/M/2005, nr. 745/M/2005 şi nr. 746/M/2005, prin încheierile din 18 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 645/M/2005, nr. 662/M/2005, nr. 666/M/2005, nr. 670/M/2005, nr. 671/M/2005 şi nr. 674/M/2005, prin încheierile din 8 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 665/M/2005, nr. 669/M/2005, nr. 673/M/2005, nr. 807/M/2005, nr. 809/M/2005, nr. 811/M/2005, nr. 814/M/2005 şi nr. 816/M/2005, prin încheierile din 22 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 805/M/2005, nr. 806/M/2005, nr. 808/M/2005, nr. 810/M/2005 şi nr. 815/M/2005, toate ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, precum şi prin Încheierea din 3 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.706/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupã funcţii de demnitate publicã, precum şi ale <>art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Grameni şi Hristachi Ciamatu, de Avram Ghebeni, Marian Sãrãcilã şi Vintilã Sãrãcilã, de Gigel Sava şi Nicolae Ilie, de Mugur Viorel Mitrana şi Alexandru Sandu, de Vasile Neicu şi Gheorghe Martinescu, de Marian Gâscan şi Octavian Erimia, de Ion Tãnase şi Ion Popescu, de Vasile Bãjan, Marinel Eftinca şi Ion Baciu, de Valeriu Iacoboaiea, de Constantin Radu, de Constantin Bentea şi Dumitru Nebunu, de Cristea Gâscan, de Marcela Rãdulescu şi Dumitru Nedea, de Gheorghe Murat şi Ion Legãnel, de Ion Roman şi Ion Bogdan, de Dumitru Dedu şi Neagu Gheorghe Tãnase, de Stelian Gheorghe, de Gheorghe Frigioi, Marian Stan şi Ştefan Toma, de Eugen Dumitru şi Vasile Banu Cojocaru, de Mariana Gâju şi Constantin Bãlan, de Antoaneta Mândrescu şi Ion Adam, de Dan Anica şi Pavel Crişan, de Ion Ioniţã şi Cristian Andrei, de Florin-Georgel Onescu, Ioan Dinu, Ion Burcea şi Vasile Dumitraşcu, de Ion Oprea şi Silvius Niţu, de Constantin Cimpoiaşu şi Nelu Miu, de Gabriel Tatulescu şi Ion Beiu, precum şi de Consiliul Local al Comunei Chiheru de Jos, judeţul Mureş, în cadrul unor litigii de muncã, având ca obiect plata sporului pentru vechime.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate, prevãzând cã pentru demnitari, printre care şi aleşii locali - primari şi viceprimari, unica formã de remunerare a activitãţii desfãşurate o constituie indemnizaţia lunarã, dreptul la sporul pentru vechime în muncã recunoscându-l numai pentru unele categorii de salariaţi, au caracter discriminativ, contrar prevederilor art. 16 alin. (1), precum şi celor ale art. 20 din Constituţie, cu raportare la art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece instituirea unor reglementãri juridice diferenţiate în privinţa drepturilor şi obligaţiilor unor categorii de cetãţeni care se aflã în situaţii diferite nu este contrarã art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât funcţia de primar este una de demnitate publicã, iar sporurile şi premiile sunt specifice salariaţilor în baza unui contract de muncã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu conţin discriminãri, ci legiuitorul a înţeles sã reglementeze diferit situaţia primarilor şi a viceprimarilor faţã de celelalte categorii de persoane, în funcţie de criterii obiective.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât acestea se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţiile prevãzute în ipotezele normelor legale, fãrã nici o discriminare pe criterii arbitrare, iar instituirea unor categorii de persoane cu sisteme de salarizare specifice este justificatã de situaţia diferitã a acestor categorii de persoane faţã de alţi salariaţi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 19, art. 20 alin. (1) şi <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupã funcţii de demnitate publicã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 16 iulie 1998, precum şi dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004.
Dispoziţii legale criticate din <>Legea nr. 154/1998 au urmãtorul conţinut:
- Art. 19: "Persoanele care ocupã funcţii de demnitate publicã au dreptul, pentru activitatea desfãşuratã, la o indemnizaţie lunarã, stabilitã în conformitate cu prevederile anexei nr. II.";
- Art. 20 alin. (1): "Indemnizaţia lunarã, prevãzutã la art. 19, este unica formã de remunerare a activitãţii corespunzãtoare funcţiei şi reprezintã baza de calcul pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor care se determinã în raport cu venitul salarial.";
- Art. 24 alin. (3): "Dispoziţiile legale referitoare la alte drepturi salariale, cum sunt sporurile pentru condiţiile de muncã, sporul pentru vechimea în muncã, alte sporuri, precum şi premiile şi stimulentele, acordate persoanelor ale cãror salarii de bazã se stabilesc potrivit grilelor de salarizare prevãzute în anexele nr. III-VIII, rãmân în vigoare."
<>Art. 35 din Legea nr. 393/2004 are urmãtorul conţinut: "Primarii şi viceprimarii, precum şi preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene au dreptul la o indemnizaţie lunarã, stabilitã potrivit legii. De asemenea, ei au dreptul la decontarea, în condiţiile legii, a cheltuielilor legate de exercitarea mandatului."
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, precum şi prevederilor art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, ratificat de România prin <>Decretul nr. 212/1974 , publicat în Buletinul Oficial nr. 146 din 20 noiembrie 1976, care proclamã dreptul tuturor persoanelor la ocrotire egalã din partea legii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul bugetar este un drept şi o obligaţie a legiuitorului. În exercitarea acestui drept şi îndeplinirea acestei obligaţii a fost adoptatã <>Legea nr. 154/1998 , care, potrivit rolului definit în art. 1 lit. c), creeazã cadrul legislativ şi pentru remunerarea persoanelor care ocupã funcţii de demnitate publicã, categorie în care se încadreazã inclusiv primarii şi viceprimarii unitãţilor administrativ-teritoriale.
Sistemul de salarizare instituit prin aceastã lege se bazeazã pe principiul stabilirii salariilor şi a indemnizaţiilor conform valorii de referinţã universale şi a valorilor de referinţã sectoriale, prevãzute în bugetul de stat, prin înmulţirea acestora cu coeficienţii de multiplicare prevãzute de lege. Valorile de referinţã sunt diferite în raport cu importanţa sectoarelor de activitate la care se referã, iar coeficienţii de multiplicare diferã la categorii de demnitari şi salariaţi.
<>Art. 19 din Legea nr. 154/1998 prevede dreptul persoanelor care ocupã funcţii de demnitate publicã la o indemnizaţie lunarã, care, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeaşi lege, constituie unica formã de remunerare a activitãţii corespunzãtoare funcţiei. Alin. (3) al art. 24 prevede aplicabilitatea dispoziţiilor altor acte normative referitoare la alte drepturi salariale, cum sunt şi sporurile, în cazul categoriilor de persoane ale cãror salarii de bazã se stabilesc potrivit grilelor de salarizare prevãzute în anexele nr. III-VIII.
<>Art. 35 din Legea nr. 393/2004 prevede dreptul primarilor şi viceprimarilor, precum şi al preşedinţilor şi vicepreşedinţilor consiliilor judeţene la o indemnizaţie lunarã stabilitã potrivit legii.
Curtea constatã cã sporurile, premiile şi alte stimulente, acordate demnitarilor şi altor salariaţi prin acte normative, reprezintã drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate şi garantate de Constituţie. Diferenţierea indemnizaţiilor şi a salariilor de bazã pentru demnitari şi alţi salariaţi din sectorul bugetar este opţiunea liberã a legiuitorului, ţinând seama de importanţa şi complexitatea diferitelor funcţii. Legiuitorul este în drept, totodatã, sã instituie anumite sporuri la indemnizaţiile şi salariile de bazã, premii periodice şi alte stimulente, pe care le poate diferenţia în funcţie de categoriile de personal cãrora li se acordã, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.
Dupã cum a statuat de nenumãrate ori Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, în acord şi cu practica constantã a Curţii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), principiul egalitãţii în drepturi şi al nediscriminãrii se aplicã doar situaţiilor egale ori analoage, iar tratamentul juridic diferenţiat, instituit în considerarea unor situaţii obiectiv diferite, nu reprezintã nici privilegii şi nici discriminãri.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 20 alin. (1) şi <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bazã în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupã funcţii de demnitate publicã, precum şi ale <>art. 35 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Gheorghe Grameni şi Hristachi Ciamatu, de Avram Ghebeni, Marian Sãrãcilã şi Vintilã Sãrãcilã, de Gigel Sava şi Nicolae Ilie, de Mugur Viorel Mitrana şi Alexandru Sandu, de Vasile Neicu şi Gheorghe Martinescu, de Marian Gâscan şi Octavian Erimia, de Ion Tãnase şi Ion Popescu, de Vasile Bãjan, Marinel Eftinca şi Ion Baciu, de Valeriu Iacoboaiea, de Constantin Radu, de Constantin Bentea şi Dumitru Nebunu, de Cristea Gâscan, de Marcela Rãdulescu şi Dumitru Nedea, de Gheorghe Murat şi Ion Legãnel, de Ion Roman şi Ion Bogdan, de Dumitru Dedu şi Neagu Gheorghe Tãnase, de Stelian Gheorghe, de Gheorghe Frigioi, Marian Stan şi Ştefan Toma, de Eugen Dumitru şi Vasile Banu Cojocaru, de Mariana Gâju şi Constantin Bãlan, de Antoaneta Mândrescu şi Ion Adam, de Dan Anica şi Pavel Crişan, de Ion Ioniţã şi Cristian Andrei, de Florin-Georgel Onescu, Ioan Dinu, Ion Burcea şi Vasile Dumitraşcu, de Ion Oprea şi Silvius Niţu, de Constantin Cimpoiaşu şi Nelu Miu, de Gabriel Tatulescu şi Ion Beiu în dosarele nr. 739/M/2005, nr. 742/M/2005, nr. 662/M/2005, nr. 671/M/2005, nr. 811/M/2005, nr. 745/M/2005, nr. 673/M/2005, nr. 741/M/2005, nr. 670/M/2005, nr. 645/M/2005, nr. 744/M/2005, nr. 816/M/2005, nr. 809/M/2005, nr. 669/M/2005, nr. 740/M/2005, nr. 666/M/2005, nr. 746/M/2005, nr. 743/M/2005, nr. 806/M/2005, nr. 807/M/2005, nr. 808/M/2005, nr. 814/M/2005, nr. 815/M/2005, nr. 665/M/2005, nr. 674/M/2005, nr. 805/M/2005, nr. 810/M/2005 ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, precum şi de Consiliul Local al Comunei Chiheru de Jos, judeţul Mureş, în Dosarul nr. 2.706/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
