Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 107 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 34 alin. (1^1) si (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 125 din 2 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 34 alin. (1^1) şi (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Mariana Fulop în Dosarul nr. 6.822/278/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Se aratã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.822/278/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 34 alin. (1^1) şi (2) din Legea nr. 76/2002 , excepţie ridicatã de Mariana Fulop în cauza ce are ca obiect judecarea cererii formulate de autorul excepţiei privind rectificarea datelor menţionate în carnetul de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 4 şi <>art. 34 alin. (1^1) şi (2) din Legea nr. 76/2002 contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 20, art. 41 alin. (2) şi art. 47 din Constituţie. Se aratã cã prevederile legale, fiind restrictive, discrimineazã persoanele al cãror contract individual de muncã este denunţat în condiţiile art. 55 lit. c) şi art. 65 alin. (1) din Codul muncii, precum şi ale <>art. 25 lit. e) din Legea nr. 85/2006 .
Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece se aplicã uniform pentru toţi cei care se aflã în situaţia stabilitã de ipoteza normelor menţionate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 şi <>art. 34 alin. (1^1) şi (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum au fost modificate şi completate prin Legea nr. 107/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 4: "(1) În aplicarea prevederilor prezentei legi sunt excluse orice fel de discriminãri pe criterii politice, de rasã, naţionalitate, origine etnicã, limbã, religie, categorie socialã, convingeri, sex şi vârstã.
(2) Mãsurile şi drepturile speciale acordate prin prezenta lege unor categorii de persoane defavorizate nu constituie discriminare în sensul prevederilor alin. (1).";
- Art. 34 alin. (1^1) şi (2): "(1^1) La stabilirea perioadei de 24 de luni, prevãzutã la alin. (1) lit. a), nu se iau în calcul:
a) perioada de suspendare a raporturilor de muncã sau de serviciu, cu excepţia perioadei de incapacitate temporarã de muncã, dacã aceasta nu depãşeşte 30 de zile;
b) perioada de pensionare pentru invaliditate, dacã aceasta nu depãşeşte 12 luni, pentru persoanele prevãzute la art. 17 alin. (1) lit. g);
c) perioada cuprinsã între data suspendãrii raporturilor de muncã sau de serviciu şi data încetãrii motivului pentru care acestea au fost suspendate, pentru persoanele prevãzute la art. 17 alin. (1) lit. h);
d) perioada cuprinsã între data încetãrii raporturilor de muncã sau de serviciu şi data rãmânerii definitive a hotãrârii judecãtoreşti de reintegrare în muncã, dacã aceastã perioadã nu depãşeşte 12 luni, pentru persoanele prevãzute la art. 17 alin. (1) lit. j).
(2) Constituie stagiu de cotizare şi perioadele în care angajatorul nu a plãtit contribuţia la bugetul asigurãrilor pentru şomaj şi se aflã în procedurã de executare silitã, reorganizare judiciarã, faliment, închidere operaţionalã, dizolvare, lichidare, administrare specialã sau nu şi-a achitat contribuţiile datoritã unor situaţii de forţã majorã."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 alin. (2) privind protecţia socialã a muncii şi art. 47 referitor la nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Potrivit art. 55 lit. c) din Codul muncii, contractul individual de muncã poate înceta ca urmare a voinţei unilaterale a uneia dintre pãrţi, în cazurile şi în condiţiile limitativ prevãzute de lege. Art. 65 alin. (1) reglementeazã concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului, iar <>art. 25 lit. e) din Legea nr. 85/2006 prevede ca principalã atribuţie a lichidatorului menţinerea sau denunţarea unor contracte încheiate de debitor.
Din analiza dispoziţiilor legale criticate rezultã cã acestea nu sunt discriminatorii în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece indemnizaţia de şomaj se acordã tuturor persoanelor care îndeplinesc condiţiile impuse de <>art. 34 din Legea nr. 76/2002 . Aceastã categorie de persoane se deosebeşte de celelalte categorii la care face referire autorul excepţiei, ceea ce dã dreptul legiuitorului de a institui un anumit tratament juridic. De altfel, <>art. 4 din Legea nr. 76/2002 menţioneazã expres criteriile nediscriminãrii care stau la baza prezentei legi. Or, susţinerile autorului excepţiei, fãrã a se fundamenta pe vreunul dintre aceste criterii, menţioneazã doar eventuale neconcordanţe între mai multe prevederi legale.
Referitor la critica formulatã faţã de art. 41 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece protecţia socialã a muncii înseamnã inclusiv protecţia persoanelor pentru riscul de şomaj.
Totodatã, Curtea constatã cã mãsurile prevãzute prin textele legale criticate se referã la condiţiile concrete în care se realizeazã sistemul asigurãrilor pentru şomaj, fiind îndeplinite astfel cerinţele textului constituţional al art. 47 privind nivelul de trai.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 34 alin. (1^1) şi (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Mariana Fulop în Dosarul nr. 6.822/278/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
