Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 107 din 1 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 248 din 8 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Pusks Valentin Zoltn - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroconstrucţia ELCO" - S.A. din Timişoara, Asociaţia Salariaţilor Societãţii Comerciale "Electroconstrucţia ELCO" - S.A. din Timişoara şi Modalca Ghiorghiţã, în Dosarul nr. 8.781/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în raport cu jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.781/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroconstrucţia ELCO" - S.A. din Timişoara, Asociaţia Salariaţilor Societãţii Comerciale "Electroconstrucţia ELCO" - S.A. din Timişoara şi Ghiorghiţã Modalca cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei sentinţe comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã, în esenţã, cã din interpretarea textului legal criticat rezultã faptul cã legiuitorul obligã pãrţile sã exercite calea de atac a recursului prin invocarea unor motive pe care nu le pot decât intui, întrucât hotãrârea atacatã nu este nici mãcar redactatã înãuntrul termenului de recurs.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 133 alin. (3): "Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
Autorii acesteia considerã cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind liberul acces la justiţie, art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apãrare şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac, precum şi a prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul criticat a mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin numeroase decizii, spre exemplu <>Decizia nr. 1.248 din 7 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 759 din 15 noiembrie 2010, Curtea a statuat cã dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 sunt prevederi care constituie o aplicare specialã a art. 582 alin. 1 din Codul de procedurã civilã în privinţa societãţilor comerciale.
Prin <>Decizia nr. 333 din 25 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 8 aprilie 2010, Curtea a statuat cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu se îngrãdeşte dreptul persoanei de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime şi, implicit, dreptul la un proces echitabil. Dimpotrivã, prin aceastã procedurã se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
De asemenea, Curtea constatã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", legiuitorul fiind în drept sã stabileascã regulile de procedurã cu aplicabilitate generalã, dar şi unele reguli speciale, în considerarea unor situaţii deosebite. Raportat la cauza de faţã, Curtea reţine cã legiuitorul, prin edictarea normei legale criticate, şi-a exercitat tocmai aceastã competenţã datã în sarcina sa de textul art. 126 alin. (2) din Constituţie, ţinând cont de rapiditatea desfãşurãrii raporturilor comerciale, în speţã de adoptarea hotãrârilor generale ale acţionarilor şi de necesitatea asigurãrii unei stabilitãţi a acestora, astfel încât Curtea nu poate constata încãlcarea textelor constituţionale invocate.
În ceea ce priveşte critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate, în sensul cã "legiuitorul obligã pãrţile sã exercite calea de atac a recursului prin invocarea unor motive pe care nu le pot decât intui, întrucât hotãrârea atacatã nu este nici mãcar redactatã înãuntrul termenului de recurs", Curtea apreciazã cã aceasta nu poate fi primitã.
Astfel, potrivit art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele. Prin urmare, nu se poate reţine, astfel cum susţine autorul excepţiei, cã, neputându-se obiectiv motiva recursul, ar fi posibil ca instanţa sã-l anuleze ca nemotivat, deoarece legea însãşi, în textul precizat, obligã instanţa, în astfel de cazuri - hotãrâri care nu pot fi atacate cu apel - sã examineze cauza sub toate aspectele.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroconstrucţia ELCO Timişoara" - S.A., Asociaţia Salariaţilor Societãţii Comerciale "Electroconstrucţia ELCO" - S.A. din Timişoara şi Ghiorghiţã Modalca în Dosarul nr. 8.781/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia Comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
