Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 106 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 si art. 481 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 262 din 22 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil, excepţie ridicatã de Daniel Nicolescu şi Rodica Nicolescu în Dosarul nr. 5.159/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii Constituţionale dispune apelul şi în dosarele nr. 1.626D/2008 şi nr. 1.631D/2008 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil.
La apelul nominal este prezentã partea Tudora Cenuşe, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cu privire la cererile de amânare a judecãrii cauzei, pentru lipsã de apãrare, formulate de Viorel Cenuşe şi Aurelian Cenuşe în Dosarul nr. 1.631D/2008.
Partea prezentã lasã la aprecierea Curţii acordarea unui nou termen.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen.
Curtea, deliberând, respinge cererile de amânare a judecãrii cauzei formulate de pãrţile Viorel Cenuşe şi Aurelian Cenuşe.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Partea prezentã este de acord ca dosarele sã fie conexate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.626D/2008 şi a Dosarului nr. 1.631D/2008 la Dosarul nr. 1.562 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Partea prezentã solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã prevederile art. 480 din Codul civil contravin dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, precum şi prevederilor Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.159/301/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil, excepţie ridicatã de Daniel Nicolescu şi Rodica Nicolescu.
Prin Încheierea din 4 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.391/302/2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Ion Ştefan.
Prin Încheierea din 27 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 24.117/299/2006 (29/CIV/2008), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Viorel Cenuşe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 480 din Codul civil încalcã dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentalã, "atâta vreme cât permit ca un proprietar legitim sã îşi piardã dreptul de proprietate, deşi proprietatea este garantatã". De asemenea, susţin cã prevederile criticate încalcã şi dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16, întrucât se creeazã o situaţie privilegiatã pentru aşa-zişii "proprietari anteriori", care sunt favorizaţi în faţa celor ce sunt proprietari ca urmare a cumpãrãrii cu bunã-credinţã, în baza <>Legii nr. 112/1995 , a unor imobile ce aparţineau statului.
Şi, în fine, se mai susţine cã "art. 480 din Codul civil dã posibilitatea de a-şi redobândi proprietatea unor persoane care nu au depus niciun fel de diligenţe pentru redobândirea acesteia în baza dispoziţiilor <>legii speciale (Legea nr. 10/2001 ), care, pe lângã procedura specialã pentru restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de statul comunist, prin notificare şi emiterea unei decizii de restituire, permiteau acţiuni în constatarea nulitãţii actelor".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicatã în sensul cã art. 480 şi art. 481 din Codul civil consacrã dreptul de proprietate privatã, respectarea şi apãrarea acestui drept, pe care şi Constituţia îl reia în art. 44. De altfel, în motivarea cererii autorilor excepţiei nu se aratã de cãtre aceştia din ce punct de vedere art. 480 şi art. 481 din Codul civil ar fi neconforme cu Constituţia, ci se reiau elementele de fapt ale cauzei supuse judecãţii. Prin urmare, apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã considerã cã excepţia este neîntemeiatã, prevederile art. 480 din Codul civil necontravenind dispoziţiilor constituţionale invocate. De altfel, apreciazã cã motivele de neconstituţionalitate privesc aplicarea prevederilor art. 480 din Codul civil de cãtre instanţele de judecatã, iar nu neconcordanţa acestora cu prevederile constituţionale şi cele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale precizeazã cã textul de lege criticat (respectiv art. 480 din Codul civil) nu contravine dispoziţiilor constituţionale considerate a fi încãlcate, motivele invocate de recurent în susţinerea excepţiei vizând aplicarea legii, aspecte cu privire la care instanţa de judecatã urmeazã a se pronunţa odatã cu soluţionarea recursului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 480 şi art. 481 din Codul civil, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 480 - "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 481 - "Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afarã numai pentru cauzã de utilitate publicã şi primind o dreaptã şi prealabilã despãgubire."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 15 alin. (2) - Universalitatea, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) şi (2) - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, ale art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 124 - Înfãptuirea justiţiei.
Este invocatã şi încãlcarea art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi a art. 1 din Primul Protocol adiţional la convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real, - usus, fructus şi abusus -, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care le poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Prin urmare, condiţionarea liberei exercitãri a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispoziţiilor legii include şi Constituţia, ca Lege fundamentalã, situatã, din punctul de vedere al forţei juridice, în vârful ierarhiei actelor normative, astfel încât textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu exigenţele impuse de aceasta.
Totodatã, reglementarea cuprinsã în art. 481 din Codul civil cu privire la condiţiile definitorii ale exproprierii se regãseşte în textul art. 44 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire". De altfel, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa cã "o privare de proprietate pentru cauzã de utilitate publicã nu se justificã fãrã plata unei indemnizãri, sub rezerva unor circumstanţe excepţionale" (cauza Sporrong şi Lţnnroth c. Suediei-1982), deoarece, în absenţa indemnizãrii, protecţia asiguratã de art. 1 din Primul Protocol adiţional la convenţie ar fi iluzorie şi ineficace.
Prevederile art. 480 din Codul civil au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţându-se prin mai multe decizii, precum <>Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, cât şi prin <>Decizia nr. 537 din 13 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 14 iulie 2008, în sensul constituţionalitãţii acestui text.
Considerentele deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil, excepţie ridicatã de Daniel Nicolescu şi Rodica Nicolescu în Dosarul nr. 5.159/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, de Ion Ştefan în Dosarul nr. 12.391/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã şi de Viorel Cenuşe în Dosarul nr. 24.117/299/2006 (29/CIV/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
