Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 104 din 13 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 237 din 5 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margareta Avramescu, Ioan Alexandru Huzum, Iuliana Viorica Huzum şi Gheorghiu Venera în Dosarul nr. 12.563/4/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, de Beatrice Louise Vianu în Dosarul nr. 30.262/3/2005 al Tribunalului Bucureşti Secţia a V-a civilã, de Elena Horodniceanu în dosarele nr. 5.275/302/2006 şi nr. 5.661/302/2006 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, de Agnes Wilhelmina Schwertner şi Elisabeta Schwertner în Dosarul nr. 5.324/C/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã şi de Wolfgang Dankwart Meister în Dosarul nr. 2.370/306/2006 al Judecãtoriei Sibiu.
La apelul nominal se prezintã pãrţile Beatrice Louise Vianu, prin avocat Eugenia Crângariu, Marieana Ciocan, personal şi asistatã de avocat Emilia Baron, Societatea Comercialã "Ego - Line Impex" - S.R.L., prin avocat Hugo Vitzman, şi Elena Horodniceanu, prin avocat Daniel Cazacu-Ganea, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.181D/2006, nr. 2.225D/2006, nr. 2.282D/2006, nr. 2.307D/2006, nr. 2.404D/2006 şi nr. 2.470D/2006 au acelaşi obiect, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Apãrãtorii pãrţilor prezente şi reprezentantul Ministerului Public aratã cã sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.225D/2006, nr. 2.282D/2006, nr. 2.307D/2006, nr. 2.404D/2006 şi nr. 2.470D/2006 la Dosarul nr. 2.181D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Eugenia Crângariu solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Apãrãtorul pãrţii Marieana Ciocan solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Avocatul Daniel Cazacu-Ganea solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã. Depune note scrise în susţinere.
Apãrãtorul Societãţii Comerciale "Ego - Line Impex" S.R.L. solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Depune note scrise în susţinere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 septembrie 2006, din 11 septembrie 2006, din 4 septembrie 2006, din 14 noiembrie 2006 şi din 4 decembrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 12.563/4/2005, nr. 30.262/3/2005, nr. 5.275/302/2006, nr. 5.661/302/2006 şi nr. 2.370/306/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Secţia a V-a civilã, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecãtoria Sibiu au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, republicatã, excepţie ridicatã de Margareta Avramescu, Ioan Alexandru Huzum, Iuliana Viorica Huzum, Gheorghiu Venera, Beatrice Louise Vianu, Elena Horodniceanu şi Wolfgang Dankwart Meister.
Prin Încheierea din 23 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.324/C/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Agnes Wilhelmina Schwertner şi Elisabeta Schwertner.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), art. 4 alin. (2), art. 15 alin. (2), ale art. 16, 21, 24, 44, 53 şi 124, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie, deoarece limiteazã în timp dreptul la acţiune în constatarea nulitãţii absolute.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi Secţia a V-a civilã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.181D/2006 şi în Dosarul nr. 2.225D/2006, apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.282D/2006, apreciazã cã prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 contravin principiului neretroactivitãţii legii, întrucât se aplicã şi actelor juridice de înstrãinare încheiate anterior intrãrii în vigoare a legii, cu toate cã aceste acte juridice rãmân supuse reglementãrilor legale aplicabile la data încheierii lor, iar în Dosarul nr. 2.404D/2006 instanţa de judecatã nu a comunicat opinia sa cu privire la aceastã excepţie.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã, în Dosarul nr. 2.470D/2006, apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat recunoaşte fostului proprietar dreptul la exercitarea acţiunii în constatarea nulitãţii absolute a actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate în mod abuziv, asigurând posibilitatea valorificãrii acestui drept în cadrul unui termen stabilit de legiuitor, din raţiuni ce ţin de evitarea unor stãri de incertitudine în ce priveşte raporturile juridice privind dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul <>Legii nr. 10/2001 .
Judecãtoria Sibiu, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.470D/2006, considerã cã textul de lege criticat încalcã principiul egalitãţii în faţa legii. În acest sens, aratã cã, deşi situaţia juridicã a proprietarului care solicitã constatarea nulitãţii absolute a contractului de vânzare-cumpã rare a unui imobil în temeiul <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este identicã cu cea a proprietarului care atacã actul juridic de înstrãinare în temeiul <>art. III al titlului I din Legea nr. 247/2005 , pentru primul dintre proprietari termenul de prescripţie a dreptului la acţiune începe sã curgã de la data "apariţiei legii", în timp ce pentru cel de al doilea proprietar termenul de prescripţie curge de la data intrãrii în vigoare a legii sau, dupã caz, "de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate ridicatã.
Analizând dispoziţiile legale criticate, Curtea constatã cã <>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã şi completatã prin titlul I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005 şi apoi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, dându-se textelor o nouã numerotare. În prezent, art. 50 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5), cu acelaşi conţinut.
Obiectul excepţiei îl reprezintã, aşadar, prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã, având urmãtoarea redactare: "(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 1 alin. (5) - Statul român, art. 4 alin. (2) - Unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 15 alin. (2), referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 Dreptul la apãrare, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, şi art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea, prin mai multe decizii, respingând în mod constant excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 91 din 4 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 20 aprilie 2004, <>Decizia nr. 308 din 6 aprilie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 5 mai 2006, <>Decizia nr. 573 din 19 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 31 octombrie 2006, şi <>Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cãrora li se subsumeazã şi instituirea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã. <>Art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaşte dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulitãţii absolute a actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate în mod abuziv şi asigurã posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen impus de raţiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stãri de incertitudine prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile, precum şi de asigurarea stabilitãţii şi a securitãţii acestora, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate.
Curtea a mai reţinut cã imprescriptibilitatea unor drepturi, consfinţitã, în anumite cazuri, cu titlu de principiu în legislaţia civilã, nu este consacratã ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, aşa cum a procedat prin norma dedusã controlului, fãrã a îndreptãţi calificarea reglementãrii respective ca fiind neconstituţionalã.
Şi, în fine, analizând compatibilitatea art. 45 alin. (5) cu dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietãţii, şi ale art. 6 paragraful 1 din aceeaşi convenţie, privind dreptul la un proces echitabil, Curtea a reţinut, în esenţã, cã textul de lege criticat se armonizeazã cu aceste prevederi, având ca scop asigurarea stabilitãţii şi securitãţii raporturilor civile, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate.
Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Margareta Avramescu, Ioan Alexandru Huzum, Iuliana Viorica Huzum şi Gheorghiu Venera în Dosarul 12.563/4/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, de Beatrice Louise Vianu în Dosarul nr. 30.262/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, de Elena Horodniceanu în dosarele nr. 5.275/302/2006 şi nr. 5.661/302/2006 ale Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti, de Agnes Wilhelmina Schwertner şi Elisabeta Schwertner în Dosarul nr. 5.324/C/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã şi de Wolfgang Dankwart Meister în Dosarul nr. 2.370/306/2006 al Judecãtoriei Sibiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
