Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 103 din 9 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 252 din 23 martie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Asociaţia Naţionalã a Cooperaţiei Meşteşugãreşti în Dosarul nr. 1.373/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã consilierul juridic Cristian Şerban, pentru Asociaţia Naţionalã a Cooperaţiei Meşteşugãreşti, şi inspectorul de concurenţã Loredana Criveanu, pentru Consiliul Concurenţei.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale referitoare la libertatea comerţului şi concurenţa loialã, prin instituirea unei diferenţieri nejustificate între întreprinderile mici şi mijlocii, pe de o parte, şi organizaţiile cooperatiste, pe de altã parte. În acest sens aratã cã, anterior <>Legii nr. 133/1999 , cadrul juridic de stimulare a întreprinderilor mici şi mijlocii a fost reglementat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 25/1993 , care cuprindea, în sistemul de avantaje şi facilitãţi, şi organizaţiile cooperatiste. În continuare face referire la Recomandarea C 1422 din 6 mai 2003 a Comisiei Europene, care defineşte întreprinderile mici şi mijlocii, şi la <>Hotãrârea Guvernului nr. 455/2001 privind aprobarea Planului de acţiune al Programului de guvernare pe perioada 2001-2004.
Reprezentantul Consiliului Concurenţei, apreciind cã în speţã nu este vorba de neconstituţionalitatea, ci de interpretarea legii, solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.373/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Naţionalã a Cooperaţiei Meşteşugãreşti într-o cauzã al cãrei obiect este anularea <>Ordinului nr. 16 din 28 ianuarie 2003 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind ajutorul de stat şi capitalul de risc, elaborate de Consiliul Concurenţei în baza <>Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), care consacrã obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. În acest sens aratã cã <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 , care defineşte întreprinderile mici şi mijlocii, omite includerea în aceste categorii a organizaţiilor cooperatiste. Astfel, considerã cã se creeazã o situaţie discriminatorie, concretizatã în excluderea organizaţiilor cooperatiste de la o serie de facilitãţi acordate întreprinderilor mici şi mijlocii de cãtre statul român începând cu anul 1999. În consecinţã, autorul excepţiei apreciazã cã aceastã situaţie "denatureazã mediul concurenţial al pieţei economice româneşti".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, invocând în acest sens atributul statului de a rãspunde nevoilor de stimulare a anumitor categorii de întreprinzãtori sau agenţi economici în funcţie de contextul economico-social şi de strategia de dezvoltare a anumitor ramuri de activitate, fãrã ca opţiunea legiuitorului care stabileşte beneficiarii acestor mãsuri, în fiecare perioadã, sã aibã caracter discriminatoriu sau sã afecteze mediul concurenţial al pieţei economice.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, "fiind vorba, în ultimã instanţã, de aplicare a legii".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12, şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii ce au urmãtoarea redactare:
Art. 2: "În sensul prezentei legi, întreprinzãtorul este o persoanã fizicã autorizatã sau o persoanã juridicã care, în mod individual sau în asociere cu alte persoane fizice autorizate sau cu persoane juridice, organizeazã o societate comercialã, denumitã în continuare întreprindere, în vederea desfãşurãrii unor fapte şi acte de comerţ conform prevederilor art. 3."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea art. 134 alin. (2) lit. a), devenit art. 135 alin. (2) lit. a) în Constituţia republicatã, cu urmãtorul conţinut:
Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã soluţia legiuitorului care nu a inclus în definiţa întreprinderilor mici şi mijlocii organizaţiile cooperatiste, fapt ce a determinat excluderea acestor organizaţii de la o serie de facilitãţi acordate de Statul român începând cu anul 1999.
Potrivit competenţei sale însã, aşa cum este ea prevãzutã în <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi respectând principiul constituţional al separaţiei puterilor, Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului şi nici nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului ei contrar Constituţiei. Astfel fiind, excepţia de neconstituţionalitate apare ca fiind inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Asociaţia Naţionalã a Cooperaţiei Meşteşugãreşti în Dosarul nr. 1.373/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
