Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 103 din 20 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9, art. 11 alin. (1) lit. g) si art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9, art. 11 alin. (1) lit. g) şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Olivia Popa şi Otilia Alexandru în Dosarul nr. 38/3/2001 (778/2001) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 38/3/2001 (778/2001), Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9, art. 11 alin. (1) lit. g) şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Olivia Popa şi Otilia Alexandru într-o cauzã comercialã având ca obiect deschiderea procedurii reorganizãrii judiciare şi lichidãrii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, autorii susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor şi principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi dreptul persoanei la un proces echitabil. Apreciazã, astfel, cã judecãtorul sindic devine incompatibil sã participe la judecata cererii de atragere a rãspunderii dupã pronunţarea mai multor hotãrâri într-un dosar, exprimându-şi astfel pãrerea cu privire la soluţia ce ar putea fi datã cu ocazia soluţionãrii fondului cererii de atragere a rãspunderii, pãrţile nu mai pot formula apãrãri sau contesta actele deja întocmite sau hotãrârile pronunţate în dosar, fiind introduse în cauzã cu mult timp dupã deschiderea procedurii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã judecãtorul-sindic care a pronunţat o hotãrâre în conformitate cu <>art. 11 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu numai cã nu devine incompatibil, pentru acest motiv, ci este obligat sã efectueze în continuare actele impuse pânã la soluţionarea procedurii, stabilirea în aceastã modalitate a atribuţiilor judecãtorului-sindic fiind în conformitate cu cerinţele art. 16 şi art. 129 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, invocând în acest sens practica în materie a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 1.003/2007 şi nr. 1.080/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9, art. 11 alin. (1) lit. g) şi <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 9: "Repartizarea cauzelor având ca obiect procedura prevãzutã de prezenta lege judecãtorilor desemnaţi ca judecãtori-sindici se realizeazã potrivit <>art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, în mod aleatoriu, în sistem informatizat.";
- Art. 11 alin. (1) lit. g): "(1) Principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: (...)
g) judecarea cererilor de atragere a rãspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvenţã, potrivit art. 138, sesizarea organelor de cercetare penalã în legãturã cu sãvârşirea infracţiunilor prevãzute la art. 143-147.";
-Art. 12: "(2) Dispoziţiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecãtorului-sindic care pronunţã succesiv hotãrâri în acelaşi dosar, cu excepţia situaţiei rejudecãrii, dupã casarea hotãrârii în recurs."
Art. 24 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, la care <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 face trimitere, se aflã în titlul V "Incompatibilitatea, abţinerea şi recuzarea judecãtorilor", cartea I
- "Competenţa instanţelor de judecatã", şi are urmãtorul conţinut: "(2) De asemenea nu poate lua parte la judecatã cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeaşi pricinã."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 şi art. 24 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Curtea constatã cã dispoziţiile art. 9, art. 11 alin. (1) lit. g) şi ale <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei conţin norme de procedurã, referitoare la modalitatea de repartizare cãtre judecãtorii desemnaţi ca judecãtori-sindici a cauzelor având ca obiect procedura insolvenţei, la unele atribuţii principale ale judecãtorului-sindic, respectiv la inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 24 alin.1 din Codul de procedurã civilã privind incompatibilitatea judecãtorilor, cu excepţia situaţiei rejudecãrii, dupã casarea hotãrârii în recurs, de cãtre judecãtorul-sindic. Or, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute de lege, astfel cã, fãrã a încãlca norme sau principii fundamentale, legiuitorul, în virtutea acestor prerogative constituţionale şi în considerarea unor situaţii deosebite, poate sã stabileascã, în parte, şi reguli de procedurã speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun, ca în cazul de faţã. Pe de altã parte, modalitatea de repartizare aleatorie şi în sistem informatizat a cauzelor, prevãzutã de <>art. 9 din Legea nr. 85/2006 , nu poate încãlca, în sine, accesul liber la instanţã, dreptul la apãrare sau dreptul la un proces echitabil, aşa cum pretind autorii excepţiei.
De altfel, prin <>Decizia nr. 1.080 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 11 decembrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, reţinând cã, "în cadrul procedurii insolvenţei, sunt stabilite unele reguli derogatorii de la dreptul comun, fiind, însã, aplicabil <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 , potrivit cãruia prevederile legale se completeazã, în mãsura compatibilitãţii lor, cu cele ale Codului de procedurã civilã, Codului civil, Codului comercial român şi ale <>Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei. Astfel, sunt respectate atât principiul constituţional al accesului la justiţie, cât şi cel al dreptului la apãrare. Legiuitorul a avut în vedere, la instituirea lor, ocrotirea intereselor pãrţilor, în sensul de a se evita formularea şicanatorie a cererilor de recuzare, asigurând efectuarea cu celeritate a atribuţiilor judecãtorului-sindic, fãrã întreruperi nejustificate, pe care le impune desfãşurarea şi finalizarea procedurii insolvenţei. Judecãtorul-sindic care a pronunţat o hotãrâre, în conformitate cu atribuţiile prevãzute de <>art. 11 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , nu numai cã nu devine incompatibil pentru acest motiv, ci este obligat sã efectueze în continuare actele impuse pânã la finalizarea procedurii".
Curtea constatã cã cele reţinute în decizia indicatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9, art. 11 alin. (1) lit. g) şi ale <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Olivia Popa şi Otilia Alexandru în Dosarul nr. 38/3/2001 (778/2001) al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
