Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 102 din 9 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) pct. 4 si art. 9 alin. (1) lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 291 din 3 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) pct. 4 şi art. 9 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Iproeb" - S.A. din Bistriţa în Dosarul nr. 9.037/55/2010 al Judecãtoriei Chişineu-Criş şi care constituie obiectul Dosarului nr. 166D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate a transmis la dosar note scrise în sensul admiterii acesteia.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Considerã cã textele de lege criticate au ca scop realizarea unei siguranţe sporite a circulaţiei, fãrã ca acestea sã limiteze conducãtorului autovehiculului libertatea muncii, care presupune dreptul persoanelor fizice de a intra în relaţii de muncã, şi fãrã sã nesocoteascã nici dreptul la liberã circulaţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 9.037/55/2010, Judecãtoria Chişineu-Criş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) pct. 4 şi art. 9 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Iproeb" - S.A. din Bistriţa într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii introduse împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii prevãzute de Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã obligarea unui conducãtor auto angajat cu contract de muncã sã conducã numai într-un anumit interval de timp şi sã efectueze repaus tot la un anumit interval de timp constituie limitãri ale dreptului la libera circulaţie, la muncã şi de a conduce un autovehicul. Or, limitarea este permisã de art. 53 din Constituţie doar dacã este fãcutã prin lege, ca act normativ emis de Parlament, fiind excluse actele emise de Guvern. De altfel, limitarea dreptului la muncã şi de a conduce nici mãcar nu este fãcutã prin Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, ci în baza normelor de aplicare. Susţine, de asemenea, cã, sub aspectul legii care trebuia sã instituie o astfel de restricţie, având în vedere şi dispoziţiile Codului rutier, Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 ar fi trebuit aprobatã printr-o lege organicã, iar nu printr-o lege ordinarã.
Judecãtoria Chişineu-Criş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât impunerea unor perioade maxime de conducere neîntreruptã nu aduce nicio restrângere drepturilor la liberã circulaţie sau la muncã. Stabilirea unor sancţiuni contravenţionale pentru nerespectarea timpilor de odihnã dupã o anumitã perioadã de conducere neîntreruptã are ca scop întãrirea siguranţei rutiere.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, nefiind încãlcat dreptul la liberã circulaţie sau dreptul la muncã. Aratã cã dispoziţiile art. 53 din Constituţie se referã exclusiv la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi prevãzute de Legea fundamentalã, or, textele de lege criticate nu restrâng drepturi constituţionale, ci prevãd sancţionarea unor fapte de încãlcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei rutiere, ceea ce nu poate fi consideratã o limitare a exerciţiului unui drept sau unei libertãţi fundamentale. În opinia Guvernului, în cauzã nu se pune o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii în raport cu situaţia de fapt ce urmeazã sã fie reţinutã de instanţa de judecatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Aratã cã nu se aduce atingere dreptului la liberã circulaţie, întrucât acesta vizeazã libertatea de mişcare a cetãţeanului, fãrã sã includã şi dreptul de a conduce autovehicule. Considerã, totodatã, cã stabilirea unor sancţiuni contravenţionale pentru depãşirea perioadei maxime de conducere neîntreruptã cu pânã la 30 de minute nu reprezintã o îngrãdire a dreptului la muncã sau a libertãţii alegerii locului de muncã. Precizeazã, de asemenea, cã dreptul de a conduce un autovehicul nu face parte din categoria drepturilor fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 8 alin. (3) pct. 4 şi art. 9 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 371/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 31 august 2009, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 52/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 8 alin. (3) pct. 4: "Urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri minore ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, dupã caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii: (...)
4. depãşirea perioadei maxime de conducere neîntreruptã cu pânã la 30 de minute;";
- Art. 9 alin. (1) lit. e): "(1) Contravenţiile prevãzute la art. 8 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: (...)
e) cu amendã de la 1.500 lei la 3.000 lei - faptele prevãzute la alin. (3) pct. 1-12, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier, şi faptele prevãzute la alin. (3) pct. 13-19, aplicabilã conducãtorului auto."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocã urmãtoarele dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 25 referitor la libera circulaţie, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã, art. 53 care stabileşte condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 73 alin. (3) lit. p) potrivit cãruia prin lege organicã se reglementeazã regimul general privind raporturile de muncã, sindicatele, patronatele şi protecţia socialã şi art. 76 alin. (1) care prevede cã legile organice şi hotãrârile privind regulamentele Camerelor se adoptã cu votul majoritãţii membrilor fiecãrei Camere.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 8 alin. (3) pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 cuprind descrierea uneia dintre faptele considerate încãlcare minorã a unor acte normative europene din domeniul transporturilor rutiere, iar art. 9 alin. (1) lit. e) din aceeaşi ordonanţã stabileşte sancţiunea corespunzãtoare. Curtea observã cã acestea au fost edictate în spiritul celor prevãzute la pct. 26 din preambulul Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 şi (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 102 din 11 aprilie 2006. Potrivit acestuia, statele membre ar trebui sã stabileascã norme referitoare la sancţiunile pentru încãlcarea regulamentului menţionat şi sã se asigure cã acestea sunt aplicate, sancţiunile urmând sã aibã un caracter efectiv, proporţionat, disuasiv şi nediscriminatoriu. Pct. 17 din preambulul Regulamentului (CE) nr. 561/2006 menţioneazã, ca justificare a reglementãrii, îmbunãtãţirea condiţiilor sociale pentru lucrãtorii cãrora li se aplicã şi creşterea siguranţei rutiere.
În acest context, Curtea constatã cã nu poate reţine criticile formulate de autorul excepţiei. Astfel, reglementarea anumitor obligaţii în ceea ce priveşte perioadele de conducere şi de odihnã ale conducãtorilor de autovehicule nu reprezintã nicidecum încãlcãri ale dreptului la muncã, ci, dimpotrivã, constituie mãsuri de protecţie a angajaţilor, impunerea anumitor mãsuri care sã aibã ca scop diminuarea riscurilor în trafic generate de oboseala conducãtorilor de autovehicule nefiind de naturã sã contravinã prevederilor din Constituţie care consacrã acest drept.
Curtea constatã cã sunt neîntemeiate şi criticile referitoare la faptul cã Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 ar fi trebuit aprobatã prin lege organicã (iar nu adoptatã, aşa cum în mod greşit aratã autorul excepţiei). Ordonanţa menţionatã nu este un act normativ prin care sã se reglementeze "regimul general privind raporturile de muncã, sindicatele, patronatele şi protecţia socialã", astfel cã nu se poate reţine pretinsa nesocotire a prevederilor art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituţie.
În fine, art. 25 din Legea fundamentalã nu este incident în cauzã, iar întrucât nu existã încãlcãri ale unui drept sau ale unei libertãţi fundamentale nu se poate reţine nici nesocotirea dispoziţiilor art. 53 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) pct. 4 şi art. 9 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Iproeb" - S.A. din Bistriţa în Dosarul nr. 9.037/55/2010 al Judecãtoriei Chişineu-Criş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
