Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltân - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cãlin Albu, Eugenia Albu şi Sanda Lucia Albu în Dosarul nr. 10.981/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde partea Ioan-Mircea Bîrsan, prin avocat Laura Elena Pop, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã pãrţile Mircea Gheorghe Boitor şi Societatea Comercialã "Transilvania Construcţii" - S.A. din Cluj-Napoca au trimis la dosarul cauzei note scrise prin care solicitã şi motiveazã soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul pãrţii prezente. Aceasta susţine cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 alin. 2 din Codul de procedurã civilã se impune a fi respinsã ca inadmisibilã, deoarece acest text nu are legãturã cu soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 318 din acelaşi cod, aratã cã alin. 2 a fost abrogat prin <>art. I pct. 121 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , astfel cã şi aceastã excepţie trebuie respinsã ca inadmisibilã, iar prevederile alin. 1 ale aceluiaşi articol criticat nu încalcã accesul liber la justiţie, astfel cã aceastã excepţie de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã, mai întâi, respingerea ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã, prin critica de neconstituţionalitate formulatã, autorul excepţiei urmãreşte, de fapt, modificarea legislaţiei, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale. În subsidiar, solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin normelor constituţionale şi convenţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.981/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Cãlin Albu, Eugenia Albu şi Sanda Lucia Albu într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã prevederile "art. 317 alin. 2 şi ale art. 318 din Codul de procedurã civilã" se aflã "în mod evident" în neconcordanţã faţã de dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi 53 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece condiţioneazã admisibilitatea contestaţiei în anulare de aprecierea subiectivã a judecãtorului asupra existenţei erorilor materiale sau a omisiunilor din greşealã, noţiuni care cu uşurinţã pot fi luate în considerare ca şi greşeli de judecatã. Prin urmare, pentru luarea unei decizii de cãtre instanţa judecãtoreascã, în sensul admisibilitãţii contestaţiei în anulare, este necesarã "stabilirea unei distincţii clare legislative" care sã prevadã "limita clarã şi certã dintre noţiunile de erori materiale sau a omisiunii din greşealã şi, dimpotrivã, a erorilor, omisiunilor sau greşelilor de judecatã".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã dispoziţiile art. 318 din Codul de procedurã civilã nu contravin textelor constituţionale invocate. Accesul la justiţie şi folosirea cãilor de atac se exercitã în formele şi în condiţiile procedurale instituite de legiuitor, ceea ce nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 318 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie prevederile art. 318 din Codul de procedurã civilã, actualizat. Cât priveşte dispoziţiile alin. 2 al art. 318, reiese din aceeaşi încheiere de sesizare cã instanţa de judecatã a avut în vedere textul legal în vigoare, deoarece prevederile alin. 2 al art. 318 au fost abrogate prin <>art. I pct.121 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Prin urmare, în prezent, art. 318 cuprinde doar dispoziţiile alin. 1, în vigoare, acestea având urmãtorul conţinut: "Hotãrârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea datã este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşealã sã cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, art. 21 alin. (2) referitoare la interzicerea îngrãdirii prin lege a exercitãrii accesului liber la justiţie, coroborate cu ale art. 53, care reglementeazã condiţiile privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 par.1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã, mai întâi, cã, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 317 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, acestea nu constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece nu au fost cuprinse în încheierea de sesizare a Curţii. În cuprinsul aceleiaşi încheieri, instanţa de judecatã a respins ca inadmisibilã cererea de sesizare a Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, întrucât nu au legãturã cu soluţionarea cauzei deduse judecãţii.
Cât priveşte prevederile art. 318 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã, în practica sa, a analizat în repetate rânduri conformitatea textului de lege criticat faţã de aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu aceeaşi motivare. De exemplu, prin <>Decizia nr. 122 din 19 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 16 aprilie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, stabilind, pentru argumentele acolo reţinute, cã dispoziţiile art. 318 din Codul de procedurã civilã satisfac exigenţele constituţionale.
Deoarece în cauza de faţã nu sunt relevate aspecte noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã, cât şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cãlin Albu, Eugenia Albu şi Sanda Lucia Albu în Dosarul nr. 10.981/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
