Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 101 din 29 iunie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 357 din 28 iulie 1999
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 .
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor Societatea Comercialã "Decoratex" - S.A. din Gheorgheni şi Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Harghita, pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece textul de lege criticat a mai fost examinat de Curtea Constituţionalã şi s-a statuat, prin deciziile pronunţate, ca prevederile <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 martie 1999 Judecãtoria Gheorgheni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Decoratex" - S.A. din Gheorgheni într-o cauza civilã, având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de autoarea exceptiei impotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, întocmit de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Harghita.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale pentru urmãtoarele motive:
1. Stabilirea unor termene exprese pentru repatrierea valutei, fãrã nici o detaliere a procedurilor în situaţii speciale, constituie o ingerinta a statului care, prin organele sale, incalca prevederile art. 41, 134 şi 135 din Constituţie.
2. Amenzile contravenţionale ce urmeazã a fi aplicate la situaţii de nerepatriere a valutei, stabilite la <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , sunt excesive şi chiar abuzive, incalcand principiul constituţional al proportionalitatii, enuntat la art. 49 alin. (2) din Constituţie, şi al obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului, regasit în titlul IV "Economia şi finanţele publice".
3. Organul de control financiar a aplicat sancţiunea contravenţionalã în baza <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , coroborat cu pct. 3 alin. 3 din acelaşi act normativ, cu pct. 1 şi pct. 2 alin. 3 ale Normelor N.R.V.-4 din <>Regulamentul nr. 3/1997 al Bãncii Naţionale a României, cu încãlcarea vãditã a prevederilor acestei legi, a art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal şi a prevederilor <>art. 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 41, 134 şi 135 din Constituţie, iar în legatura cu art. 49 alin. (2) din legea fundamentalã, acesta nu este aplicabil în cauza, astfel încât excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã.
Din examinarea încheierii de sesizare, precum şi a susţinerilor formulate de autoarea exceptiei rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã are ca obiect <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 referitoare la mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , cu urmãtorul cuprins:
Art. IV. - 7. "În cazul constatãrii nerespectãrii termenelor menţionate la pct. 3, 5 şi 6, precum şi a celor menţionate în autorizaţia Bãncii Naţionale a României eliberata conform pct. 4, privind repatrierea încasãrilor în valuta, se vor aplica urmãtoarele amenzi contravenţionale reprezentând:
- 10%, în lei, asupra sumelor în valuta nerepatriate, pentru întârzieri de pana la 30 de zile calendaristice;
- 15%, în lei, asupra sumelor în valuta nerepatriate, pentru întârzieri între 30 şi 60 de zile calendaristice;
- 20%, în lei, asupra sumelor în valuta nerepatriate, pentru fiecare luna calendaristicã care depãşeşte primele 60 de zile de întârziere.
În toate situaţiile se menţine obligaţia repatrierii sumelor în valuta în termen de 30 de zile calendaristice de la data constatãrii contravenţiei.
În cazul depãşirii termenului de la alineatul precedent, penalitãţile stabilite la <>art. 7 din Legea nr. 76/1992 , astfel cum a fost modificatã prin prezenta ordonanta, se majoreazã cu 50% ."
Acest text a mai fost supus controlului de constitutionalitate şi în cauzele soluţionate prin deciziile nr. 157 şi nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, şi prin Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 5 februarie 1999, decizii prin care Curtea Constituţionalã, cu majoritate de voturi, a statuat ca prevederile <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , sunt constituţionale.
Astfel, în legatura cu susţinerile potrivit cãrora textul criticat contravine dispoziţiilor de principiu ale art. 41 şi 135 din Constituţie, Curtea Constituţionalã a statuat ca obligaţia de repatriere a valutei nu este contrarã prevederilor constituţionale menţionate, întrucât garantarea prin Constituţie a proprietãţii nu justifica, într-o interpretare sistematica a normelor acesteia, utilizarea bunurilor proprietate privatã, indiferent de natura lor, cu încãlcarea prevederilor legale privind protecţia unui interes naţional, astfel cum este cel al asigurãrii disponibilitãţilor valutare necesare achitãrii obligaţiilor externe de plata ale economiei. În acest sens este şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998.
Susţinerea potrivit cãreia textul criticat contravine principiului libertãţii comerţului, consacrat în art. 134 din Constituţie, a mai fost analizata de Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997 şi prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, reţinându-se ca, în contextul art. 134 din Constituţie, obligaţia de repatriere a valutei nu este contrarã economiei de piata şi libertãţii comerţului, ci corespunde indatoririi stabilite de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã şi financiarã.
Autoarea exceptiei critica totodatã textul art. IV, deoarece contravine principiului proportionalitatii enuntat la art. 49 alin. (2) din Constituţie. Curtea Constituţionalã a reţinut însã prin Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998 ca acest principiu nu este aplicabil în cauza, întrucât prevederile constituţionale menţionate se referã la exerciţiul unor drepturi şi libertãţi fundamentale, care pot fi restrânse numai în condiţiile legii. Or, nici unul din aceste drepturi şi libertãţi fundamentale cuprinse în titlul II, cap. 2 din Constituţie nu a fost invocat în susţinerea exceptiei.
Nici critica, potrivit cãreia sancţiunea contravenţionalã reglementatã în art. IV pct. 7 depãşeşte maximul amenzii penale prevãzute la art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal pentru infracţiuni, precum şi maximul amenzii contravenţionale prevãzut la <>art. 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, nu este intemeiata. Prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, s-a stabilit ca, în ceea ce priveşte modificarea, prin <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , a sistemului de amenzi din sume fixe în cote procentuale, nu exista nici o interdicţie constituţionalã care sa limiteze libertatea de opţiune a legiuitorului. Art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal se aplica exclusiv pentru infracţiuni, iar <>art. 3 din Legea nr. 32/1968 , invocat în susţinerea neconstitutionalitatii textului criticat, care prevede obligativitatea stabilirii unor sume maxime ale amenzii, se referã numai la contravenţiile reglementate prin hotãrâri ale Guvernului sau prin acte normative ale autoritãţilor publice locale. Contravenţiile prevãzute la <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu intra în aceste categorii, ci fac parte din sfera contravenţiilor reglementate prin lege, ele având deci un temei legal diferit de cel al contravenţiilor din prima categorie.
Deciziile menţionate, prin care Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea jurisprudenţei Curţii.
Este însã de observat ca <>Legea nr. 76 din 17 iulie 1992 privind mãsuri pentru rambursarea creditelor rezultate din acţiunea de compensare, regimul plãţilor agenţilor economici, prevenirea incapacitãţii de plata şi a blocajului financiar, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim din pct. 7 al <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , a fost abrogatã în întregime prin <>art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10 din 13 aprilie 1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar şi a pierderilor din economie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 151/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziţiile din acest act normativ, referitoare la sancţiuni nu au mai fost preluate în noul act normativ. Drept urmare, în cazul depãşirii termenului prevãzut la alin. 3 al pct. 7 al <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sancţiunile reglementate de <>Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogatã.
Autoarea exceptiei de neconstituţionalitate nu se referã expres la acest aspect, ci la întregul punct 7, inclusiv la ultimul alineat, care stabileşte o sancţiune prevãzutã de un text abrogat. Or, un text de lege care face trimitere la o norma ce nu mai este în vigoare este şi el, evident, implicit, abrogat. Aceasta nu este însã o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii în timp, a carei rezolvare revine instanţei judecãtoreşti sesizate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , ridicatã de Societatea Comercialã "Decoratex" - S.A. din Gheorgheni în Dosarul nr. 1.485/1998 al Judecãtoriei Gheorgheni.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 iunie 1999.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
