Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 100 din 26 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 din Legea locuintei nr. 114/1996 , republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 4, 7 si art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 388 din 6 iunie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Filofteia Ciobanu din Braşov în Dosarul nr. 4.108/2001 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã Filofteia Ciobanu personal, constatandu-se lipsa Asociaţiei Proprietarilor AP nr. 55 din Braşov, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia, arãtând ca motivele de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea nr. 114/1996 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au fundamentat Decizia Curţii Constituţionale nr. 16 din 22 ianuarie 2002, nu subzistã în prezenta cauza. Invoca şi neconstituţionalitatea <>art. 69 din Legea nr. 114/1996 , modificat prin <>art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 , precum şi neconstituţionalitatea art. 7 şi 4 din anexa nr. 2 la lege, dispoziţii în legatura cu care susţine ca incalca art. 37 alin. (1) din Constituţie, referitor la principiul liberei asocieri.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât într-o cauza anterioarã, în care aceeaşi parte a invocat excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 16/2002, care este definitiva şi obligatorie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.108/2001, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Filofteia Ciobanu într-o cauza având ca obiect soluţionarea apelului declarat de aceasta impotriva Sentinţei civile nr. 4.177/2001 pronunţate în Dosarul nr. 21.936/2000, prin care Judecãtoria Braşov a obligat-o la plata cotei-pãrţi din cheltuielile comune de întreţinere neachitate.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea nr. 114/1996 , republicatã, sunt neconstituţionale în mãsura în care îl declara nevinovat pe proprietarul pe care chiar statul, prin organele sale, l-a lipsit de venituri, fiind pus astfel într-o imposibilitate materialã obiectivã de a-şi executa obligaţia de plata a cotei-pãrţi din cheltuielile comune de întreţinere. Textul de lege criticat contravine prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, privind garantarea demnitãţii omului şi a dreptatii ca valori supreme, ale art. 43, ce instituie obligaţia statului de a proteja social persoana lipsitã de mijloace de existenta, precum şi celor ale art. 25 alin. (1) din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului. Autorul exceptiei se considera ca fiind "victima abuzului de stat", fiind înlãturat ilegal din funcţie şi din profesie în anul 1993 şi nefiind repus în drepturi nici pana în prezent.
Tribunalul Braşov apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În susţinerea acestei opinii se arata, în esenta, ca textul de lege criticat, care nu excepteazã de la plata cheltuielilor comune de întreţinere categoriile de persoane care nu realizeazã nici un fel de venit, nu incalca prevederile constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, iar argumentele invocate în susţinerea acesteia "nu sunt decât motive de apãrare care nu sunt de natura sa demonstreze ca textul art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, contravine vreunei dispoziţii constituţionale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, al cãror conţinut este urmãtorul: "Asociaţia de proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevãzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit."
De asemenea, cu prilejul dezbaterilor în fata Curţii Constituţionale a fost invocatã şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 69 din Legea nr. 114/1996 , modificat prin <>art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 , precum şi neconstituţionalitatea art. 7 şi 4 din anexa nr. 2 la lege.
În susţinerea exceptiei autorul acesteia a invocat încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 1. alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate." ;
- Art. 43: "(1) Statul este obligat sa ia mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetãţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plãtit, la asistenta medicalã în unitãţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asistenta socialã prevãzute de lege."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate mai invoca şi încãlcarea art. 25 alin. (1) din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, care prevede: "Orice persoana are dreptul la un nivel de viata corespunzãtor asigurãrii sãnãtãţii sale, bunastarii proprii şi a familiei, cuprinzând hrana, îmbrãcãmintea, locuinta, îngrijirea medicalã, precum şi serviciile sociale necesare, are dreptul la asigurare în caz de şomaj, de boala, de invaliditate, vaduvie, batranete sau în alte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenta ca urmare a unor împrejurãri independente de vointa sa."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata urmãtoarele:
I. Cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, cu prilejul soluţionãrii exceptiei ridicate tot de cãtre Filofteia Ciobanu în aceeaşi cauza, dar într-o cale de atac diferita şi cu o motivare identicã celei din prezentul dosar. Prin decizia menţionatã excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsã pentru considerentele expuse în aceasta.
Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000, partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, deoarece, fiind contrarã puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Decizia anterioarã de respingere a exceptiei este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, deoarece motivele care au justificat-o sunt aceleaşi.
Ca atare, în cauza excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila, întrucât Decizia Curţii Constituţionale nr. 16 din 22 ianuarie 2002 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza şi pãrţile fiind aceleaşi.
II. În legatura cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 69 din Legea nr. 114/1996 , modificat prin <>art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 , precum şi ale art. 7 şi 4 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la lege, Curtea constata ca, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti". Din aceste dispoziţii constituţionale şi legale rezulta ca o excepţie de neconstituţionalitate nu poate fi ridicatã direct în fata Curţii Constituţionale, sens în care aceasta s-a şi pronunţat, în mod constant, în jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr. 22 din 10 februarie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998. În consecinta, şi excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii de lege urmeazã sa fie respinsã, ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 69 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi ale art. 4, 7 şi ale art. 31 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege, excepţie ridicatã de Filofteia Ciobanu din Braşov în Dosarul nr. 4.108/2001 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
