Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 100 din 14 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in ansamblul sau, precum si, in special, a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6, 8 si 10 din aceasta ordonanta
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 173 din 6 martie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblul sãu, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 10 din aceastã ordonanţã, excepţie invocatã de Anna-Maria Manea în Dosarul nr. 909/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.445 D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin.(2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 9.300/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.463 D/2007 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), ale 6 alin. (1), (2) şi (4), <>art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Aventura Comimpex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.479/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.276 D/2007, 1.445 D/2007 şi nr. 1.463 D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 1.445 D/2007 şi nr. 1.463 D/2007 la dosarul nr. 1.276D/2007, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se la bogata jurisprudenţã a Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 909/212/2007, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblul sãu, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 10 din aceastã ordonanţã, excepţie invocatã de Anna-Maria Manea în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 21 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.300/245/2007, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. din Iaşi în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 26 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.479/303/2007, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2), ale art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi ale <>art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Aventura Comimpex" - S.R.L. în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în cele 3 dosare conexate, se susţin,în esenţã, urmãtoarele:
- <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , modificatã prin dispoziţiile pct. 4 ale articolului unic din <>Legea nr. 295/2002 , "face inexistentã egalitatea în drepturi dintre creditor şi debitor, imposibilã exercitarea dreptului la apãrare al debitorului şi restrânge exerciţiul drepturilor acestuia, fãrã nicio justificare constituţionalã", ceea ce încalcã prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (1) şi (2), ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 53 din Constituţie; de asemenea, ordonanţa, în ansamblul sãu, contravine art. 20 alin. (2) din Constituţie, fiind în neconcordanţã cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu asigurã dreptul la un proces echitabil pentru toate pãrţile.
- dispoziţiile art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi ale <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 contravin art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, "întrucât posibilitatea soluţionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor date de pãrţi împiedicã exercitarea dreptului la apãrare şi asigurarea dreptului la un proces echitabil, iar emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar şi executarea acestuia încalcã reglementarea constituţionalã a dreptului la proprietate"; în aceste condiţii, acţiunea în anulare este lipsitã de eficienţã, ceea ce contravine art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale;
- art. 1 alin. (2) încalcã art. 44 alin. (1) şi art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, "deoarece prevede actualizarea majorãrilor şi penalitãţilor cu rata inflaţiei, indiferent dacã prin cererea creditorului s-a solicitat sau nu acest lucru";
- art. 6 din ordonanţã este contrar art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, "având în vedere cã înmânarea de îndatã a ordonanţei echivaleazã cu pronunţarea judecãtorului înainte de a se administra orice probe", iar expresia "lãmuriri şi explicaţii" conţinutã de acesta "este neclarã şi susceptibilã de îngrãdirea dreptului la apãrare";
- art. 8 din aceeaşi ordonanţã încalcã egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare şi dreptul de proprietate, deoarece prevede o singurã cale de atac, determinând "o situaţie de inegalitate între debitorul din procedura somaţiei de platã şi pârâtul din procesele comerciale de drept comun"; totodatã, alin. (1) al aceluiaşi articol contravine art. 24 alin. (1) şi art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, "întrucât se face trimitere la exercitarea cãii de atac sau a unei acţiuni în justiţie de sine stãtãtoare, care nu este prevãzutã de Codul de procedurã civilã, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte numai competenţa, iar nu şi conţinutul cererii în anulare, precum şi limitele în care poate fi atacatã ordonanţa emisã de judecãtor;
- art. 10 contravine art. 24 alin. (1) şi art. 126 alin. (2) din Constituţie, "deoarece nu exclude posibilitatea formulãrii contestaţiei la executare alternativ, simultan sau ulterior cererii de anulare".
Judecãtoria Constanţa, Judecãtoria Iaşi şi Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti apreciazã cã excepţia invocatã nu este întemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate sunt în acord cu Legea fundamentalã şi cu reglementãrile internaţionale invocate de autoarea excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, referindu-se pe larg la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, precum şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, pentru argumentele reţinute de Curtea Constituţionalã în deciziile nr. 448 din 26 octombrie 2004, nr. 497 din 29 septembrie 2005 şi nr. 580 din 3 noiembrie 2005.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie:
1. <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, în ansamblul sãu, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
2. În special, unele prevederi din <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , dupã cum urmeazã:
- Art. 1: "(1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintã obligaţia prevãzutã la alin. (1), precum şi dobânzile, majorãrile sau penalitãţile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective.";
- Art. 4 alin. (2) "În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã."
- Art. 6: "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã.
(3) Termenul de platã nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depãşi 30 de zile. Judecãtorul va putea stabili alt termen potrivit înţelegerii pãrţilor.
(4) Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire."
- Art. 8: "(1) Împotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(3) Abrogat.
(4) Dacã instanţa învestitã admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotãrâre irevocabilã. Prevederile art. 7 se aplicã în mod corespunzãtor.
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã."
- Art. 10: "(1) Cel interesat poate face contestaţie la executare, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã.
(2) Prin contestaţia la executare debitorul poate invoca apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, cu excepţia cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului."
În opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale: art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri; art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul persoanei de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime, nicio lege neputând îngrãdi acest drept; art. 24 alin. (1) potrivit cãruia "Dreptul la apãrare este garantat"; art. 44 alin. (1) potrivit cãruia dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului sunt garantate, conţinutul şi limitele acestora fiind stabilite prin lege; art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi"; art. 126 alin. (2) potrivit cãruia competenţa instanţelor de judecatã şi procedura de judecatã sunt stabilite numai prin lege şi art. 136 alin. (1) şi (5), conform cãrora proprietatea este publicã şi privatã, cea privatã fiind inviolabilã, în condiţiile legii organice. De asemenea, este invocatã încãlcarea art. 20 alin. (2) din Constituţie, coroborat cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege, şi cu art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa asupra constituţionalitãţii <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , care, în opinia autoarei excepţiei Anna-Maria Manea, este neconstituţionalã în ansamblul sãu, în esenţã, prin aceea cã nu asigurã dreptul la un proces echitabil pentru toate pãrţile, ceea ce contravine art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 161 din 30 mai 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a statuat cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu contravine exigenţelor dreptului la un proces echitabil.
De asemenea, cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 alin. (1), a art. 4 alin. (2), a art. 6, art. 8 şi a art. 10 din aceeaşi ordonanţã, criticate în ansamblul lor sau distinct, pe categorii de dispoziţii, prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi cu o motivare asemãnãtoare celor din prezentele trei cauze conexate, Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 244 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, <>Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, <>Decizia nr. 269 din 16 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, <>Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, <>Decizia nr. 173 din 6 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, sau <>Decizia nr. 198 din 13 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea l, nr. 435 din 19 iunie 2003, prin care, pentru considerentele acolo reţinute, Curtea a respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
În plus, prin <>Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, respingând excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblul sãu, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, ale art. 4 alin. (2), ale art. 6 alin. (1), (2) şi (4), ale art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 10 din aceastã ordonanţã, Curtea a rãspuns unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei mai sus menţionate, soluţiile pronunţate de Curte cu acele prilejuri, precum şi considerentele care le-au fundamentat sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, în ansamblul sãu, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6, 8 şi 10 din aceastã ordonanţã, excepţie invocatã de Anna-Maria Manea în Dosarul nr. 909/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa, de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 9.300/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi şi de Societatea Comercialã "Aventura Comimpex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.479/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 februarie 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
