Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 100 din 1 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 7 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Centrul Internaţional Ecumenic din Bucureşti în Dosarul nr. 2091.1/283/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Banca Internaţionalã a Religiilor prin lichidator judiciar R.V.A. Insolvency Specialists - S.R.L. din Bucureşti, domnul avocat Antoniu Obancia, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã deoarece nu are legãturã cu soluţionarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2091.1/283/2008, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã.
Excepţia a fost invocatã de Centrul Internaţional Ecumenic din Bucureşti într-un dosar având ca obiect anularea unui act.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât se instituie un caz de imixtiune a persoanelor fizice sau juridice în activitatea de realizare a justiţiei, iar transferarea dosarelor de instanţã de la o persoanã la alta reprezintã o ingerinţã a unei puteri sau a unei persoane în actul de justiţie. Autorul mai aratã cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere dreptului la un proces echitabil, întrucât efectuarea procedurii de lichidare de o persoanã necompetentã atrage nulitatea tuturor actelor întocmite de cãtre aceasta, având drept consecinţã prejudicierea gravã a intereselor atât ale creditorilor, cât şi ale acţionarilor societãţii debitoare.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, prevederi care au urmãtorul cuprins: "Societãţile comerciale de practicieni în reorganizare şi lichidare îşi pot transmite întreg patrimoniul SPRL sau IPURL înfiinţate conform prevederilor legale, fãrã lichidare. Portofoliul de dosare se transmite de drept cabinetelor individuale, în cazul practicienilor în insolvenţã persoane fizice, sau SPRL ori IPURL nou-înfiinţate de cãtre asociaţii acestora membri UNPIR, indiferent dacã societãţile comerciale de practicieni în insolvenţã care îl deţineau sunt radiate sau îşi continuã activitatea, fãrã însã a mai avea în obiectul de activitate reorganizarea şi lichidarea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 126 alin. (1) privind instanţele, precum şi prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 688 din 20 mai 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 28 iunie 2010, Curtea a apreciat cã textul criticat corespunde scopului şi caracterului special al procedurii insolvenţei, asigurând celeritatea acesteia, fãrã a leza în vreun fel rolul constituţional al instanţelor de judecatã, în speţã tribunalele, prin judecãtorulsindic, în soluţionarea dosarelor având ca obiect procedura insolvenţei instituţiilor de credit, astfel încât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie. De asemenea, textul nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la un recurs efectiv, prevãzute în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, astfel încât nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 prin raportare la art. 20 din Constituţie. Prin transmiterea portofoliului de dosare, prevãzutã în cuprinsul textului criticat, nu se instituie o procedurã inechitabilã, ci doar o diferenţã de regim impusã în vederea împlinirii cu celeritate a procedurii insolvenţei, existând posibilitatea efectivã pentru pãrţi de a supune judecãţii unei instanţe naţionale cazul violãrii unui drept consacrat de Convenţie. În considerarea angajamentelor asumate de autoritãţile române în procesul de aderare a României la Uniunea Europeanã, care au implicat identificarea şi eliminarea cât mai rapidã, în mod necesar, anterior aderãrii, a tuturor aspectelor ce constituie obstacole în calea liberei circulaţii în spaţiul comunitar a bunurilor, capitalurilor, serviciilor şi persoanelor, s-a impus, cu stringenţã, adoptarea unui act normativ, în regim de urgenţã, pentru modificarea reglementãrii profesiei de practician de insolvenţã. Astfel, transmiterea portofoliului de dosare, ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, a fost justificatã de necesitatea evitãrii creãrii unor blocaje în ceea ce priveşte dosarele aflate pe rolul instanţelor de judecatã. De altfel, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, fapt ce nu constituie o ingerinţã a puterii legiuitoare în activitatea judecãtoreascã, astfel încât textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Centrul Internaţional Ecumenic din Bucureşti în Dosarul nr. 2091.1/283/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
