Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 10 din 20 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 5 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 şi 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicatã de Asociaţia "Anticorupţia" din Bucureşti în Dosarul nr. 217/PJ/2003 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal rãspunde Ion Costin, vicepreşedintele Asociaţiei "Anticorupţia" din Bucureşti. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate şi depuse în scris la dosar. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 217/PJ/2003, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 şi 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia "Anticorupţia" din Bucureşti, prin reprezentantul sãu, Ion Constantin, într-o cauzã civilã al cãrei obiect este cererea de înscriere în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor Sectorului 1 Bucureşti. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 încalcã prevederile constituţionale ale art. 37 alin. (1) care consacrã libertatea de asociere. În acest sens, aratã cã "nu Ministerul Justiţiei este organul care trebuie sã stabileascã care din formele de asociere sunt constituţionale sau nu, prin avizul dat sau nu, ci numai instanţa de judecatã competentã cu înscrierea în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, care echivaleazã cu acordarea de personalitate juridicã asociaţiilor...". Impunerea avizului Ministerului Justiţiei este consideratã "un abuz grosolan şi un atentat la dreptul la liberã asociere...". În continuare, autorul excepţiei aratã cã asociaţiile şi fundaţiile sunt organizaţii nonguvernamentale care "trebuie sã fie independente de organele Guvernului". De asemenea, considerã cã dreptul sãu de asociere este înfrânt şi de omisiunea legiuitorului de a introduce activitatea de eliminare a birocraţiei sau corupţiei printre domeniile de activitate ale asociaţiilor şi fundaţiilor prevãzute în <>art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 . Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Considerã cã "aceastã nouã condiţie prevãzutã de lege pentru acordarea personalitãţii juridice unei asociaţii sau fundaţii nu încalcã dreptul la liberã asociere al cetãţenilor, fiind un act de control de legalitate al scopului asociaţiei sau fundaţiei, ... având în vedere cã anumite activitãţi nu ar putea face obiectul unor asociaţii fãrã scop patrimonial". În fine, instanţa aratã cã "necesitatea eliberãrii unui aviz este impusã şi din considerente statistice şi de evidenţã a activitãţilor economice şi sociale". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã cã sunt neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate aduse dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei. Astfel, considerã cã libertatea de asociere nu presupune lipsa oricãrui control sau a oricãror condiţii pentru înfiinţarea unor organisme neguvernamentale. În aceste condiţii, instituirea condiţiei avizului ministerului sau al organului de specialitate al administraţiei publice centrale în a cãrui sferã de competenţã îşi desfãşoarã activitatea asociaţia apare ca o adevãratã "garanţie suplimentarã cu privire la concordanţa scopului şi obiectivelor viitoarelor asociaţii şi fundaţii cu prevederile constituţionale, ţinând cont şi de faptul cã asociaţiile sau fundaţiile nu pot desfãşura orice tip de activitãţi". Guvernul observã cã şi partidele politice sau sindicatele sunt supuse unor condiţii prealabile înfiinţãrii. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate adusã <>art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 , Guvernul apreciazã cã legiuitorul are libertatea de a stabili ce domenii de activitate sunt considerate de interes general. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. I pct. 2 şi 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 37. Astfel, aratã cã avizul ministerelor sau al organelor de specialitate ale administraţiei publice centrale este necesar numai pentru dobândirea personalitãţii juridice a asociaţiei sau fundaţiei, ulterior constituirii acestora. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicatã, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 2 şi 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003, dispoziţii care au urmãtoarea redactare: "2. Dupã articolul 1 se introduce un nou articol, articolul 1^1, cu urmãtorul cuprins: «Art. 1^1. - (1) În sensul prezentei ordonanţe, se considerã a fi de interes general domenii ca: dezvoltarea economicã, culturalã şi socialã, promovarea şi apãrarea drepturilor şi libertãţilor omului, promovarea sãnãtãţii, educaţiei, ştiinţei, artelor, tradiţiilor, culturii, prezervarea monumentelor culturale, asistenţa socialã, ajutorarea sãracilor şi defavorizaţilor, asistenţa oamenilor dezavantajaţi fizic, a copiilor şi a persoanelor în vârstã, activitatea de tineret, sporirea cunoaşterii şi participãrii civice, protejarea mediului şi naturii, sprijinirea religiei şi valorilor umane, susţinerea bunãstãrii sociale, sprijinirea lucrãrilor publice şi infrastructurii, sprijinirea sportului. (2) Prin interes comunitar se înţelege orice interes care este specific: a) unei comunitãţi: cartier, localitate, unitate administrativ-teritorialã; b) unui grup de persoane fizice sau persoane juridice care urmãresc un obiectiv comun sau au aceleaşi opinii, aceeaşi culturã, orientare religioasã, socialã, profesionalã şi altele asemenea.»[...]; 5. La articolul 7 alineatul (2), dupã litera c) se introduce o nouã literã, litera d), cu urmãtorul cuprins: «d) avizul ministerului sau organului de specialitate al administraţiei publice centrale în a cãrui sferã de competenţã îşi desfãşoarã activitatea.»" În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea art. 37 alin. (1) din Constituţia României, devenit, în urma modificãrii şi renumerotãrii, art. 40 alin. (1) în Constituţia republicatã, cu urmãtorul conţinut: "Cetãţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere". Examinând excepţia, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 stabilesc ca o condiţie pentru admiterea cererii de înscriere a unei asociaţii existenţa unui aviz emis de ministerul sau organul de specialitate al administraţiei publice centrale în a cãrui sferã de competenţã îşi desfãşoarã activitatea asociaţia sau fundaţia. Se considerã însã cã aceastã condiţie este în deplinã consonanţã cu textele Constituţiei şi ale pactelor şi tratatelor privitoare la drepturile omului la care România este parte. Astfel, art. 11 alin. 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale admite ca libertatea de asociere sã fie restrânsã atunci când, în contextul unei societãţi democratice, aceastã mãsurã apare necesarã pentru "securitatea naţionalã, siguranţa publicã, apãrarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protejarea sãnãtãţii sau a moralei ori pentru protecţia drepturilor şi libertãţilor altora". Prevederi asemãnãtoare conţine şi art. 22 alin. 2 din Pactul internaţional relativ la drepturile civile şi politice. Or, emiterea avizului de cãtre ministerul sau organul de specialitate al administraţiei publice în a cãrui sferã de competenţã îşi desfãşoarã activitatea asociaţia este justificatã tocmai de necesitatea unui control care sã urmãreascã respectarea acestor valori. În acest context, rolul instanţei de judecatã la care se depune cererea de înscriere este, conform dispoziţiilor <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 , acela de a verifica legalitatea documentelor ce însoţesc cererea de înscriere şi respectarea de cãtre acestea a condiţiilor stabilite de art. 40 din Constituţie, republicatã. De altfel, Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 441 din 20 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 29 din 14 ianuarie 2004, a statuat cã dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 nu contravin prevederilor art. 37 din Constituţie. Nu poate fi reţinutã nici critica autorului excepţiei referitoare la omisiunea legiuitorului de a include, între activitãţile de interes general pe care le pot desfãşura asociaţiile şi fundaţiile, activitatea care urmãreşte eliminarea birocraţiei şi corupţiei. Aceastã omisiune nu produce nici un fel de consecinţe negative, deoarece enumerarea domeniilor de interes general are, în redactarea <>art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 , un caracter exemplificativ, iar nu limitativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 şi 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicatã de Asociaţia "Anticorupţia" din Bucureşti în Dosarul nr. 217/PJ/2003 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2004.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
