Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 10 din 18 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 189 din 18 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevederilor art. 324 pct. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorica Niţu (Bitu) în Dosarul nr. 4.904/114/2009 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate care solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.904/114/2009, Tribunalul Buzãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 pct. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Viorica Niţu (Bitu), într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 324 pct. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã sunt contrare prevederilor constituţionale, întrucât reglementarea corectã ar trebui ca, şi în alte cazuri de revizuire şi contestaţie în anulare, sã prevadã cã termenul curge de la data luãrii la cunoştinţã a hotãrârii şi nu de la pronunţare. Acest termen lipseşte revizuientul de a lua la cunoştinţã de motivarea hotãrârii atacate, pentru a motiva cererea de revizuire în mod corespunzãtor când se constatã existenţa vreunuia din cazurile prevãzute de art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, mai ales cã, în conformitate cu art. 264 din Codul de procedurã civilã, motivarea se poate face de cãtre judecãtor în termen de cel mult 30 de zile de la pronunţare.
Tribunalul Buzãu - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia instanţei de judecatã, dispoziţiile legale criticate nu încalcã dreptul unei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor sau a intereselor sale legitime şi nici nu exclud de la exerciţiul drepturilor procesuale a vreunei categorii sau grup social. Dreptul la un proces echitabil înseamnã posibilitatea rezonabilã a oricãrei pãrţi de a expune cauza sa instanţei de judecatã, în condiţii care sã nu o dezavantajeze faţã de partea adversã, ceea ce se realizeazã şi prin asigurarea dreptului sãu la apãrare.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, îl constituie prevederile art. 324 pct. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã. Din analiza excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul cuprins: "Termenul de revizuire este de o lunã şi se va socoti: 1. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 al. 1, de la comunicare a hotãrârilor definitive, iar când hotãrârile au fost date de instanţe de recurs dupã evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotãrârile prevãzute la punctul 7 al. 2 de la pronunţarea ultimei hotãrâri; [...]"
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând cã sunt constituţionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.663 din 15 decembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 19 februarie 2010, <>Decizia nr. 214 din 28 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, <>Decizia nr. 1.083 din 14 octombrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, şi <>Decizia nr. 817 din 19 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009, Curtea a reţinut cã hotãrârea atacatã prin intermediul revizuirii nu este criticatã în raport cu materialul dosarului existent la data pronunţãrii acelei hotãrâri, ci numai pe baza unor împrejurãri noi, necunoscute de instanţa de judecatã la data pronunţãrii. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentãrii instanţei, care a stat la baza pronunţãrii hotãrârii atacate.
Totodatã, Curtea a statuat cã obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Viorica Niţu (Bitu) în Dosarul nr. 4.904/114/2009 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
