Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 10 din 18 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor si ale pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la ordonanta

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 10 din 18 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor si ale pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la ordonanta

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 171 din 28 februarie 2005

Comenteaza legea

Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) şi ale anexei nr. 2 din <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "City Invest Grup" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 296/2004 al Judecãtoriei Hârşova.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin administrator, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia. Face în acest sens câteva precizãri cu caracter tehnic, susţinând cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât modul de încadrare a mãrfurilor pe sistemul de axe al vehiculului nu poate fi controlat prin nici un sistem de cântãrire. De asemenea, precizeazã cã, în cazul mãrfurilor vrac, greutatea pe osii se modificã în timpul transportului datoritã vibraţiilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile ce formeazã obiectul acesteia reprezintã expresia voinţei legiuitorului de a transpune în practicã dispoziţiile art. 135 din Constituţie. Considerã cã nu este încãlcat nici art. 45 din Constituţie, întrucât textele de lege criticate nu limiteazã accesul liber la o activitate economicã sau la libera iniţiativã. În continuare, apreciazã cã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), invocate de autorul excepţiei, nu au legãturã cu obiectul excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 august 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 296/2004, Judecãtoria Hârşova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) şi ale anexei nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de petenta Societatea Comercialã "City Invest Grup" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii întocmit de unul dintre controlorii de trafic ai Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege contravin prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 45 şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Considerã cã este neconstituţionalã impunerea, prin pct. 3.3.2 al anexei nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 , a unei limitãri suplimentare a greutãţii pe fiecare osie, pe lângã limitarea masei totale a ansamblului de vehicule, instituitã prin pct. 2.2.1 lit. a) din aceeaşi anexã. În acest sens, aratã cã în momentul încãrcãrii transportatorul nu are posibilitatea practicã de a cântãri marfa şi de a o distribui astfel încât masa acesteia sã nu depãşeascã, pe cele 3 osii ale semiremorcii, limitele maxime admise de lege. De asemenea, mai aratã cã, "chiar dacã, la un anumit moment, marfa este uniform distribuitã pe toate osiile, cu respectarea masei legale, în diferite alte momente ale cursei, acest lucru se modificã în mod natural, în acord cu legile fizicii". De la aceastã stare de fapt, autorul ajunge la concluzia cã aplicarea sancţiunii prevãzute de <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 se realizeazã în lipsa vinovãţiei transportatorului cu privire la depãşirea greutãţii pe fiecare osie, fapta fiind totuşi sancţionatã ca atare. Invocând prevederile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , conform cãrora constituie contravenţie fapta sãvârşitã cu vinovãţie, susţine cã un stat poate fi apreciat ca fiind stat de drept în mãsura în care respectã toate normele juridice edictate de însuşi statul respectiv. Or, în opinia sa, sancţiunea contravenţionalã cuprinsã în <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 "nu poate fi aplicatã în mod legal, fãrã ca principiul legalitãţii, şi astfel caracterul de stat de drept, sã fie încãlcat". De asemenea, autorul excepţiei mai aratã cã limitarea arbitrarã a greutãţii pe fiecare osie "nu are nici o justificare realã, de vreme ce existã limitarea privind masa totalã pe ansamblul de vehicule". În continuare, susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã libertatea economicã şi obligaţia statului de a asigura crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, deoarece "îngrãdeşte în mod evident exercitarea activitãţii de transport în condiţii optime, transportatorii fiind obligaţi la plata unor sume de bani în mod nejustificat şi nelegal".
Judecãtoria Hârşova apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege ce constituie obiectul acesteia nu încalcã dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, întrucât noţiunea de stat de drept, care are un conţinut complex, presupune domnia dreptului şi valorificarea "la maximum" a dimensiunilor reale ale drepturilor şi libertãţilor cetãţeneşti. Apreciazã cã nu este întemeiatã critica de neconstituţionalitate nici prin raportare la prevederile art. 45 din Constituţie, deoarece legiuitorul constituant a creat posibilitatea ca, prin reglementarea cadrului legal pentru exercitarea drepturilor prevãzute de art. 45 din Legea fundamentalã, sã se instituie şi limitãri, una dintre acestea reprezentând-o chiar dispoziţiile criticate de autorul excepţiei. Aratã, în continuare, cã nu se poate reţine nici critica raportatã la dispoziţiile art. 135 din Constituţie, deoarece, în dezvoltarea obligaţiilor stabilite în sarcina statului prin textul constituţional menţionat, rolul principal îl are Parlamentul, prin exercitarea prerogativei prevãzute de art. 73 alin. (1) din Constituţie, privind adoptarea legilor, sau Guvernul, prin delegare legislativã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instituţiei Avocatul Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 41 alin. (1), art. 60 alin. (1) lit. d) şi anexa nr. 2 din <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 nu cuprind nici o dispoziţie contrarã prevederilor constituţionale invocate. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate, fãcând parte din reglementãrile privind regimul drumurilor, instituie în sarcina transportatorilor, printr-un act normativ cu putere de lege, obligaţii a cãror îndeplinire are ca scop prevenirea consecinţelor negative ce s-ar produce în cazul încãlcãrii acestora. Precizeazã cã aceste consecinţe pot afecta atât drumurile publice, care fac parte din domeniul public administrat în condiţiile ordonanţei, cât şi pe toţi participanţii la trafic pe aceste drumuri, inclusiv pe transportatori, precum şi pe beneficiarii transporturilor respective. Mai aratã cã legiuitorul, incluzându-l în aceastã noţiune şi pe cel delegat, a edictat aceste norme în temeiul dreptului sãu de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte sã fie sancţionate contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor aplicabile, fãrã a încãlca vreo dispoziţie constituţionalã. Astfel, apreciazã cã textele de lege ce fac obiectul excepţiei garanteazã exercitarea activitãţii de transport în condiţiile legii şi asigurã totodatã crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate reprezintã o concretizare a regulii constituţionale statuate prin art. 45 şi art. 135 alin. (2), potrivit cãreia accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii, fiind astfel asiguratã crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. De asemenea, apreciazã cã prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) şi ale anexei nr. 2 din <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 , prin faptul cã reglementeazã condiţiile de exploatare a drumurilor publice şi regimul sancţionator în cazul nerespectãrii acestora, nu contravin principiului legalitãţii, ci chiar îl consacrã ca esenţã a statului de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) şi ale anexei nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 26/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 2 februarie 2003, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 227/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2003. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã însã cã, în ceea ce priveşte anexa nr. 2 la <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 , sunt criticate numai dispoziţiile cuprinse la pct. 2.2.1 lit. a) şi pct. 3.3.2., care se referã la masa totalã maximã admisã a vehiculului, respectiv la masa maximã admisã pe osiile acestuia, în funcţie de tipul de drum pe care se deplaseazã (european reabilitat - ER, european - E, modernizat - M, pietruit - P). Ca urmare a aprobãrii cu modificãri şi completãri a <>Ordonanţei Guvernului nr. 79/2001 prin <>Legea nr. 413/2002 , conţinutul textelor de lege supuse controlului de neconstituţionalitate este urmãtorul:
- Art. 41 alin. (1): "Transporturile efectuate cu vehicule a cãror masã totalã maximã admisã, masã maximã admisã pe osie şi/sau ale cãror dimensiuni maxime admise de gabarit depãşesc limitele prevãzute în anexa nr. 2 se efectueazã pe baza autorizaţiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueazã transportul, în condiţiile stabilite prin reglementãri specifice emise de Ministerul lucrãrilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei."
- Art. 60 alin. (1) lit. d): "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã urmãtoarele fapte, dacã nu au fost sãvârşite astfel încât, potrivit legii penale, sã constituie infracţiuni:
(...)
d) lipsa autorizaţiilor speciale de transport pentru mase şi/sau dimensiuni de gabarit depãşite se sancţioneazã cu amendã de la 10.000.000 lei la 15.000.000 lei.";
- pct. 2.2 lit. a) din anexa nr. 2:


    "2. MASA TOTALĂ MAXIMĂ ADMISĂ A VEHICULULUI (în tone)

                                                 ER    E     M     P
    2.2 . Ansamblu de vehicule
    2.2.1. Tren rutier cu cinci
    sau şase osii
    (a) Autovehiculul cu douã osii
    cu remorcã cu trei osii                     40 t  40 t  40 t  38 t";
    - pct. 3.3.2. din anexa nr. 2:
    "3. MASA MAXIMĂ ADMISĂ PE OSII (în tone)
    3.3. Osia triplã (tridem) a remorcilor
    şi semiremorcilor
    Suma maselor pe osiile componente, dacã
    distanţa (d) dintre ele este: (...)
    3.3.2. mai mare de 1,3 m
    dar mai micã sau egalã
    cu 1,4 m (1,3 <d ≤ 1,4)                     24 t  22 t  20 t  18 t"

În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile criticate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 45 şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 1 alin. (3) şi (5): "(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.
(...)
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate se observã cã autorul acesteia criticã de fapt impunerea, în sarcina transportatorilor, a obligaţiei de a obţine autorizaţii speciale de transport pentru mase şi/sau dimensiuni de gabarit depãşite şi sancţionarea contravenţionalã a lipsei acestora. Instituirea condiţiilor de transport a cãror neîndeplinire constituie contravenţie este însã un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulaţie pe drumurile publice astfel încât desfãşurarea traficului sã aibã loc în deplinã siguranţã. Prin <>Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 2 februarie 2004, Curtea Constituţionalã a statuat cã textele de lege criticate instituie, în sarcina participanţilor la traficul pe drumurile publice, o obligaţie a cãrei îndeplinire are ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încãlcãrii reglementãrilor privind regimul drumurilor. De aceea, nu se poate susţine încãlcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât, aşa cum a reţinut Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, "stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care (...) dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Nu poate fi primitã nici critica referitoare la încãlcarea art. 45 din Constituţie, întrucât prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate nu conţin nici o dispoziţie de naturã sã aducã atingere liberului acces al persoanelor la o activitate economicã ori liberei iniţiative. De altfel, textul constituţional menţionat stabileşte cã atât accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã, cât şi exercitarea acestora se desfãşoarã "în condiţiile legii". Din aceastã perspectivã <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor creeazã cadrul legal al desfãşurãrii activitãţii transportatorilor, reprezentând o concretizare a acestei dispoziţii constituţionale.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmã cã reglementarea cuprinsã în <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 ignorã dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cãrora constituie contravenţie fapta sãvârşitã cu vinovãţie, prin aceea cã existã posibilitatea ca fapta sã fie sãvârşitã fãrã vinovãţie şi, totuşi sã fie sancţionatã contravenţional. În opinia autorului excepţiei, "procedându-se la sancţionarea (...) unei persoane în lipsa vinovãţiei acesteia, se încalcã flagrant atât caracterul statului român ca stat de drept, cât şi principiul legalitãţii, care decurge din acest caracter".
Aceastã criticã nu priveşte o problemã de constituţionalitate, întrucât aprecierea vinovãţiei este de competenţa exclusivã a instanţei de judecatã, care, în funcţie de existenţa sau inexistenţa vinovãţiei, va aprecia dacã fapta constituie sau nu contravenţie, urmând sã o sancţioneze ca atare. În aceste condiţii, pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, referitoare la caracterul naţional, suveran şi indivizibil, democratic şi social al statului român, nu poate fi reţinutã, întrucât invocarea acestora nu are relevanţã în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, aceste texte constituţionale nefiind incidente în cauzã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale <>art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor şi ale pct. 2.2.1 lit. a) şi pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la ordonanţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "City Invest Grup" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 296/2004 al Judecãtoriei Hârşova.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2005.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Curtea Constitutionala, DECIZIE nr. 10 din 18 ianuarie 2005

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"