Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1 din 8 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 209 lit. d) si ale art. 255 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 48 din 27 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 lit. d) şi ale <>art. 255 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elcomex" - S.R.L. Slatina în Dosarul nr. 352/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal au rãspuns autorul excepţiei, prin avocat Iulian Nedelcu, şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţã Craiova, prin avocat Sebastian Rãduleţu.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate în considerarea prevederilor constituţionale ale art. 16 şi art. 21. Se aratã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate instituie, pentru autoritatea publicã, dreptul de a-şi invoca propria culpã în vederea anulãrii procedurii de atribuire. Totodatã, instituie obligativitatea derulãrii unei proceduri administrativ-jurisdicţionale.
Reprezentantul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţã Craiova considerã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece niciunul dintre textele legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se aratã cã textele legale criticate nu prevãd şi dreptul de a-şi invoca propria culpã, în cadrul dreptului autoritãţii publice de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 352/42/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 lit. d) şi ale <>art. 255 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elcomex" - S.R.L. Slatina în cauza ce are ca obiect judecarea contestaţiei formulate de autorul excepţiei împotriva deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 209 lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie. Se aratã cã autoritatea publicã este favorizatã faţã de alte pãrţi contractuale, deoarece poate invoca propria sa culpã, ori de câte ori doreşte, anularea aplicãrii procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã.
Cu privire la critica de neconstituţionalitate a <>art. 255 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 se susţine cã legiuitorul instituie, prin acest articol, obligativitatea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale, încãlcându-se astfel accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã instituirea unor reguli speciale privind procedura de soluţionare a plângerii împotriva deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor asigurã accesul pãrţilor interesate la justiţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 209 lit. d) şi ale <>art. 255 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 337/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 209: "(1) Prin excepţie de la prevederile art. 204, autoritatea contractantã are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã, dacã ia aceastã decizie, de regulã, înainte de data transmiterii comunicãrii privind rezultatul aplicãrii procedurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în urmãtoarele cazuri: [...] d) abateri grave de la prevederile legislative afecteazã procedura de atribuire sau este imposibilã încheierea contractului.";
- Art. 255: "(1) Persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante, cu încãlcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicţionalã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, sau în justiţie, în condiţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare.
(2) Despãgubirile se solicitã numai prin acţiune în justiţie, în conformitate cu dispoziţiile legii contenciosului-administrativ. [...]"
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 referitor la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Autoritatea publicã contractantã nu poate invoca propria culpã, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publicã, astfel cum susţine autorul excepţiei. Dispoziţiile legale criticate instituie unul dintre cazurile în care autoritatea contractantã are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã, care se aplicã în mod egal tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire a contractului. De altfel, decizia de anulare a aplicãrii procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã se ia înainte de data transmiterii comunicãrii privind rezultatul aplicãrii procedurii de atribuire şi, oricum, înainte de data încheierii contractului. De asemenea, potrivit art. 51 alin. (3) din ordonanţa de urgenţã, publicarea anunţului de intenţie nu creeazã autoritãţii contractante obligaţia de a efectua respectiva achiziţie publicã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 255 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 faţã de art. 21 din Constituţie, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã. Reglementarea specialã a procedurii de a contesta de cãtre persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante pe cale administrativ-jurisdicţionalã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, nu este obligatorie, cum susţine autorul excepţiei. Potrivit dispoziţiilor legale criticate, persoana care contestã poate alege aceastã cale administrativ-jurisdicţionalã sau se poate adresa justiţiei, în condiţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , având asigurat astfel accesul la justiţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 lit. d) şi ale <>art. 255 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elcomex" - S.R.L. Slatina în Dosarul nr. 352/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
