Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.708 din 17 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 140^3 alin. 1 teza finala din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 10 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 140^3 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florea Stãnescu în Dosarul nr. 967/57/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã, de Liviu Opriş în Dosarul nr. 1.018/57/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie şi de Riciard Timofte în Dosarul nr. 05.570/86/2009 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.807D/2009, nr. 6.808D/2009 şi nr. 7.061D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 6.808D/2009 şi nr. 7.061D/2009 la Dosarul nr. 6.807D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 967/57/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 140^3 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Florea Stãnescu cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei încheieri de şedinţã prin care a fost respinsã cererea de înlocuire a mãsurii arestãrii preventive.
Prin Încheierea din 21 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.018/57/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 140^3 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Liviu Opriş cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei încheieri de şedinţã prin care au fost respinse cererile de revocare, respectiv de înlocuire a mãsurii arestãrii preventive.
Prin Încheierea din 9 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 05.570/86/2009, Curtea de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 140^3 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Riciard Timofte cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei încheieri de şedinţã prin care a fost respinsã cererea de încetare a mãsurii obligãrii de a nu pãrãsi localitatea, respectiv, în subsidiar, de înlocuire cu mãsura obligãrii de a nu pãrãsi ţara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate încalcã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare, respectiv dreptul oricãrei persoane arestate sau deţinute de a introduce un recurs în faţa unui tribunal, pentru ca acesta sã statueze într-un termen scurt asupra legalitãţii deţinerii sale şi sã dispunã eliberarea sa dacã deţinerea este ilegalã, deoarece împiedicã exercitarea oricãrei cãi de atac împotriva încheierii prin care judecãtorul respinge, în timpul urmãririi penale, o cerere de revocare, înlocuire sau încetare de drept a unei mãsuri preventive. Autorul excepţiei, Riciard Timofte, are în vedere şi faptul cã, spre deosebire de mãsura arestului preventiv, în cazul mãsurilor preventive restrictive de libertate (obligarea de a nu pãrãsi localitatea şi obligarea de a nu pãrãsi ţara) nu este reglementatã nici verificarea periodicã a legalitãţii şi temeiniciei lor.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã, respectiv Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autori, fãcând trimitere, în acest sens, la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 156/2007 , nr. 779/2006 şi nr. 486/2007.
Curtea de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori apreciazã ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, deoarece art. 140^3 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dispoziţiile din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei. Face trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume la <>deciziile nr. 15/2005 , nr. 779/2006, nr. 156/2007, nr. 486/2007, nr. 672/2008 şi nr. 1.139/2008.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierilor de sesizare din 10 şi 21 august 2009, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 140^3 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Din notele scrise ale autorilor excepţiei reiese însã cã aceştia criticã doar teza finalã a textului de lege menţionat. Prin urmare, Curtea urmeazã a se pronunţa numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 140^3 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã penalã, modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul cuprins: "[...] Încheierea prin care judecãtorul respinge, în timpul urmãririi penale, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a mãsurii preventive nu este supusã niciunei cãi de atac."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei, precum şi a prevederilor art. 5 paragraful 4 referitoare la dreptul oricãrei persoane arestate sau deţinute de a introduce un recurs în faţa unui tribunal, pentru ca acesta sã statueze într-un termen scurt asupra legalitãţii deţinerii sale şi sã dispunã eliberarea sa dacã deţinerea este ilegalã, respectiv ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 140^3 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 779 din 7 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 25 din 16 ianuarie 2007, şi prin <>Decizia nr. 1.139 din 16 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 789 din 25 noiembrie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de lege criticate în prezenta cauzã, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 140^3 alin. 1 teza finalã din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florea Stãnescu în Dosarul nr. 967/57/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã, de Liviu Opriş în Dosarul nr. 1.018/57/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru cauze cu minori şi de familie şi de Riciard Timofte în Dosarul nr. 05.570/86/2009 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
