Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.704 din 17 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 966 si art. 968 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 51 din 22 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.657/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.657/90/2007, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în nulitate act juridic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate "instituie unele drepturi discriminatorii în favoarea unor categorii de persoane, aducând atingere normelor constituţionale reglementate de art. 16 alin. (1) şi (2) privitoare la egalitatea în drepturi".
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 587/2005 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului nu a comunicat punctul sãu de vedere în legãturã cu excepţia invocatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 966 şi 968 din Codul civil, având urmãtorul conţinut:
- Art. 966: "Obligaţia fãrã cauzã sau fondatã pe o cauzã falsã, sau nelicitã, nu poate avea niciun efect".
- Art. 968: "Cauza este nelicitã când este prohibitã de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice".
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în jurisprudenţa sa, a mai examinat constituţionalitatea aceloraşi texte de lege în raport cu aceleaşi critici, în acest sens fiind <>Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, a cãrei soluţie de respingere, precum şi considerentele care o fundamenteazã sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi.
Astfel, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 948 din Codul civil, cauza licitã constituie una dintre condiţiile esenţiale de validitate a convenţiilor. Aşa fiind, absenţa cauzei, cauza falsã - în sensul neconcordanţei cu realitatea - ori caracterul sãu nelicit lipsesc de eficienţã juridicã convenţia, consecinţã consacratã în mod expres de art. 966 din acelaşi cod.
Curtea a constatat cã prevederile de lege criticate consacrã reglementãri de maximã generalitate, cu valoare principialã, a cãror aplicare nu este condiţionatã de criterii cu finalitate sau eficienţã discriminatorie, ci este exclusiv dependentã de identitatea dintre situaţia de fapt realã şi cea definitã prin ipotezele lor, astfel încât nu se poate reţine niciun fine de neconstituţionalitate, în ceea ce le priveşte, în raport cu art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.657/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
