Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.702 din 17 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 si art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva si art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 53 din 22 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi <>art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã şi <>art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Alina-Liliana Savin, Virginia-Mariana Dimitriu şi Raluca-Elena Zarã în Dosarul nr. 302/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 302/44/2009, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi <>art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã şi <>art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Alina-Liliana Savin, Virginia-Mariana Dimitriu şi Raluca-Elena Zarã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile <>art. 7 şi 8 din Decretul nr. 167/1958 sunt neconstituţionale, în mãsura în care sunt interpretate peste normele şi jurisprudenţa comunitarã, iar termenul de prescripţie extinctivã curge în pofida faptului cã nu se poate imputa vreo culpã creditorului şi chiar în condiţiile în care norma din care rezultã dreptul nu este accesibilã şi previzibilã. În acest sens fac referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cauzele Sunday Times contra Regatului Unit, 1979, Rotaru contra României, 2000, şi altele. Solicitã Curţii Constituţionale sã se pronunţe cu privire la urmãtoarele aspecte: care este instanţa naţionalã competentã sã se pronunţe asupra conformitãţii unei norme interne cu jurisprudenţa comunitarã, dacã se poate reţine existenţa unei fapte ilicite a legiuitorului în condiţiile unei abrogãri nelegale şi dacã termenul de prescripţie poate curge, în mãsura în care norma nu a fost publicã, accesibilã şi previzibilã. Astfel, aratã cã, în mãsura în care prevederile criticate sunt interpretate în dezacord cu jurisprudenţa comunitarã, autorii excepţiei sunt lipsiţi atât de dreptul de proprietate asupra unui bun, cât şi de posibilitatea concretã de a-l cere şi apãra în justiţie.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin Legii fundamentale. Aratã cã instanţele judecãtoreşti au libertatea de a aprecia dacã unele dispoziţii legale contravin sau nu normelor şi jurisprudenţei europene şi, în cazul în care constatã o neconcordanţã între acestea, pot aplica în mod direct dreptul comunitar. În acest sens face referire la Hotãrârea Simmenthal din 1978 a Curţii de Justiţie a Comunitãţilor Europene. Considerã cã în prezenta cauzã motivele de neconstituţionalitate privesc interpretarea unor dispoziţii legale, atribut al instanţelor judecãtoreşti.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului nu a comunicat punctul sãu de vedere în legãturã cu excepţia invocatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Prin încheierea de sesizare instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 şi 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, şi <>art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 7 din Decretul nr. 167/1958 : "(1) Prescripţia începe sã curgã de la data când se naşte dreptul de acţiune sau dreptul de a cere executarea silitã.
(2) În obligaţiile care urmeazã sã se execute la cererea creditorului, precum şi în acelea al cãror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe sã curgã de la data naşterii raportului de drept.
(3) Dacã dreptul este sub condiţie suspensivã sau cu termen suspensiv, prescripţia începe sã curgã de la data când s-a împlinit condiţia sau a expirat termenul.";
- <>Art. 8 din Decretul nr. 167/1958 : "(1) Prescripţia dreptului la acţiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicitã începe sã curgã de la data când pãgubitul a cunoscut sau trebuia sã cunoascã atât paguba, cât şi pe cel care rãspunde de ea.
(2) Dispoziţiile alineatului precedent se aplicã prin asemãnare şi în cazul îmbogãţirii fãrã just temei.";
- <>Art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: "(1) Cererile în vederea soluţionãrii unui conflict de muncã pot fi formulate: [...]
c) în termen de 3 ani de la data naşterii dreptului la acţiune, în situaţia în care obiectul conflictului individual de muncã constã în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despãgubiri cãtre salariat, precum şi în cazul rãspunderii patrimoniale a salariaţilor faţã de angajator;".
Autorii excepţiei invocã încãlcarea atât a dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cât şi a dispoziţiilor Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi a dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã întreaga motivare a acesteia se referã la modul de interpretare şi aplicare a textelor de lege criticate, şi anume <>art. 7 şi 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã şi <>art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Or, Curtea a stabilit, în repetate rânduri, cã problemele ce ţin de aplicarea legii revin instanţei de judecatã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, care prevãd cã "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege", iar nu instanţei de contencios constituţional. Hotãrârea instanţei de judecatã poate fi atacatã la instanţa superioarã, iar, în cazul în care practica judiciarã vãdeşte o interpretare neunitarã, Constituţia, prin art. 126 alin. (3), dã Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar nu Curţii Constituţionale, competenţa stabilirii unei interpretãri unice.
Faţã de susţinerile autorilor excepţiei privind jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la respectarea criteriilor de calitate, accesibilitate şi previzibilitate ale normelor juridice, se constatã cã aceeaşi instanţã europeanã a statuat, de exemplu prin hotãrârea pronunţatã în cauzele Cantoni contra Franţei, 1996, şi Rekvenyi contra Ungariei, 1999, cã previzibilitatea consecinţelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu poate avea o certitudine absolutã, întrucât, oricât de doritã ar fi aceasta, ea ar da naştere la o rigiditate excesivã a reglementãrii. Astfel, rãmâne în sarcina judecãtorilor ca, în cadrul actului de justiţie pe care îl înfãptuiesc, sã decidã cu privire la interpretarea şi aplicarea unor norme legale.
De altfel, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a reţinut în jurisprudenţa sa (Dumitru Popescu contra României, 2007, Vermeire contra Belgiei, 1991) faptul cã prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale fac parte integrantã din ordinea juridicã internã a statelor semnatare, acest aspect implicând obligaţia pentru judecãtorul naţional de a face aplicarea normelor acesteia, asigurându-le preeminenţa faţã de orice altã prevedere contrarã din legislaţia naţionalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi <>art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã şi <>art. 283 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Alina-Liliana Savin, Virginia-Mariana Dimitriu şi Raluca-Elena Zarã în Dosarul nr. 302/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
