Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.697 din 17 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, art. 18 alin. (3) si art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 52 din 22 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi <>art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Costin Ţugui în Dosarul nr. 8.643/300/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã la dosar autorul excepţiei a comunicat o adresã prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, motivând cã în perioada 7-18 decembrie 2009 este internat la Sanatoriul de Recuperare şi Tratament Techirghiol, fãrã însã a depune dovezi în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare.
Deliberând, Curtea Constituţionalã respinge cererea de acordare a unui nou termen.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã în ceea ce priveşte prevederile <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi, ca fiind inadmisibilã, în ceea ce priveşte prevederile art. 18 alin. (3) şi <>art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , arãtând cã acestea din urmã nu au legãturã cu cauza aflatã pe rolul Curţii de Apel Secţia a IV-a civilã, în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.643/300/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi <>art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Costin Ţugui într-o cauzã de fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile criticate încalcã principiul egalitãţii în drepturi, întrucât "discrimineazã pe cei cãrora trebuie sã li se constituie dreptul de proprietate în favoarea celor cãrora li se reconstituie dreptul de proprietate". Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu formuleazã nicio motivare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului nu a comunicat punctul sãu de vedere în legãturã cu excepţia invocatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) din titlul XIII - Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare - al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care are urmãtorul conţinut: "(1) Hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti în procesele funciare în primã instanţã sunt supuse numai recursului. Hotãrârile definitive şi irevocabile susceptibile de înscriere în cartea funciarã sunt comunicate din oficiu de cãtre instanţa de judecatã birourilor de carte funciarã".
Totodatã, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 18 alin. (3) şi <>art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, având urmãtorul conţinut:
- Art. 18 alin. (3): "Terenurile neatribuite, rãmase la dispoziţia comisiei, dupã încheierea integralã a reconstituirii drepturilor de proprietate, trec în domeniul privat al comunei, oraşului sau al municipiului, urmând a fi puse la dispoziţia celor care doresc sã întemeieze sau sã dezvolte exploataţii agricole, prin închiriere, concesionare sau vânzare, în condiţiile legii sau puse la dispoziţie pentru obiective de interes social.";
- Art. 116 alin. (1): "Comisiile comunale, orãşeneşti şi municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrãrile şi operaţiunile stabilite de lege, din competenţa lor, indiferent dacã se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrãri, dupã caz, comisiilor judeţene sau prefectului, în vederea eliberãrii titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 44 alin. (1) şi (2) ce reglementeazã dreptul de proprietate privatã şi ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, de vreme ce normele legale criticate nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea autorului potrivit cãreia acestea "discrimineazã pe cei cãrora trebuie sã li se constituie dreptul de proprietate în favoarea celor cãrora li se reconstituie dreptul de proprietate" fiind lipsitã de temei.
Totodatã, Curtea reţine cã autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate şi prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei, fãrã sã formuleze o motivare din care sã rezulte în ce constã contrarietatea faţã de prevederile constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi <>art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Costin Ţugui în Dosarul nr. 8.643/300/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
