Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.680 din 17 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 84 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 52 din 22 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 84 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Mohamed Moustafa Hussein Abdou Tamer în Dosarul nr. 1.351/2/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Dalati Bassam, interpretul autorizat de limba arabã solicitat pentru a asigura traducerea pe parcursul soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Oficiul Român pentru Imigrãri a transmis la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã situaţiile prezentate în motivarea excepţiei nu sunt analoage sau cel puţin asemãnãtoare, ca sã poatã justifica aplicarea unui tratament identic.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.351/2/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 84 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Mohamed Moustafa Hussein Abdou Tamer într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului introdus împotriva sentinţei prin care Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de anulare a deciziei de pãrãsire a teritoriului României emise de Oficiul Român pentru Imigrãri şi de prelungire a dreptului de şedere temporarã pentru reîntregirea familiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege creeazã un regim diferenţiat între cetãţenii strãini cãrora li se interzice şederea pe teritoriul României, în sensul cã strãinii împotriva cãrora s-a emis o decizie de returnare nu au dreptul decât la un singur grad de jurisdicţie, pe când strãinilor declaraţi indezirabili li se asigurã dreptul la dublul grad de jurisdicţie împotriva deciziei prin care s-a dispus pãrãsirea ţãrii. Mai aratã cã, în materia contenciosului administrativ, toate actele administrative supuse controlului de legalitate pot fi atacate cu recurs, excepţie fãcând decizia de returnare, pentru care nu e prevãzutã o asemenea cale de atac.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, precizeazã cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, violarea principiului egalitãţii ar putea exista când se aplicã un tratament diferenţiat unor situaţii egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 84 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care are urmãtorul cuprins:
- Art. 84: "(1) Decizia de returnare poate fi contestatã în termen de 10 zile de la data comunicãrii, la Curtea de Apel Bucureşti, în cazul în care aceasta a fost emisã de Oficiul Român pentru Imigrãri, sau la curtea de apel în a cãrei razã de competenţã se aflã formaţiunea teritorialã care a emis decizia de returnare. Instanţa soluţioneazã cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotãrârea instanţei este irevocabilã.
(2) În cazul strãinilor prevãzuţi la art. 82 alin. (5), decizia de returnare sub escortã poate fi contestatã la curtea de apel competentã teritorial pe raza cãreia se aflã centrul de cazare, în termen de 3 zile de la data comunicãrii. Instanţa se pronunţã în termen de 5 zile, hotãrârea fiind definitivã şi irevocabilã.
(3) Contestaţia prevãzutã la alin. (1) şi (2) suspendã executarea mãsurii de îndepãrtare.
(4) Contestarea deciziei de returnare formulatã de cãtre strãinii luaţi în custodie publicã nu suspendã mãsura luãrii în custodie publicã."
Strãinii la care se referã art. 82 alin. (5) sunt cei care au intrat ilegal, a cãror şedere pe teritoriul României a devenit ilegalã, a cãror vizã sau al cãror drept de şedere a fost anulat sau revocat, cei cãrora li s-a refuzat prelungirea dreptului de şedere temporarã, cei cãrora le-a încetat dreptul de şedere permanentã, precum şi foştii solicitanţi de azil.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie care consacrã principiul egalitãţii în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 14 - Interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi convenţie, privind interzicerea generalã a discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei criticã inegalitatea de tratament juridic existentã între strãinii împotriva cãrora s-a emis o decizie de returnare şi strãinii declaraţi indezirabili, în ceea ce priveşte numãrul cãilor de atac de care aceştia pot beneficia pentru contestarea deciziei de returnare, respectiv a hotãrârii de declarare ca indezirabil. Or, situaţiile avute în vedere de autorul excepţiei sunt, în mod evident, diferite, astfel cã instituirea unui regim juridic distinct este pe deplin justificatã. Astfel, decizia de returnare emisã de Oficiul Român pentru Imigrãri este un act administrativ pe care curtea de apel corespunzãtoare îl examineazã sub aspectul legalitãţii şi temeiniciei. Instanţa va analiza toate aspectele esenţiale pentru soluţionarea contestaţiei, astfel cã exigenţele procesului echitabil vor fi îndeplinite. În ceea ce priveşte declararea unor strãini ca indezirabili, este vorba despre contestarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor mãsuri dispuse de Curtea de Apel Bucureşti, în urma cãrora li se interzice acestora intrarea pe teritoriul României pe o perioadã cuprinsã între 5 şi 15 ani. Ţinând cont de gravitatea acestei mãsuri şi consecinţele sale asupra persoanei, legiuitorul român a considerat cã se impune necesitatea asigurãrii unor garanţii sporite, materializate în dreptul acestor strãini de a beneficia de dublul grad de jurisdicţie cu privire la contestarea mãsurii declarãrii ca indezirabil. Prin urmare, distincţiile existente între cele douã categorii de strãini pe care autorul excepţiei le comparã sunt justificate în mod obiectiv şi raţional de situaţia lor esenţial diferitã. În mod constant, Curtea Constituţionalã a statuat, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, cã principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, astfel cã, pentru situaţii diferite, soluţia juridicã nu poate fi decât diferitã.
De altfel, prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie conferã legiuitorului abilitatea exclusivã de a reglementa prin lege atât competenţa instanţelor de judecatã, cât şi procedura de judecatã, cu condiţia ca aceste reguli sã se subsumeze textelor şi principiilor constituţionale. Or, nicio dispoziţie din Legea fundamentalã sau din alte documente internaţionale privind drepturile omului nu prevede obligativitatea instituirii unor cãi de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, ci numai dreptul oricãrei persoane de a se adresa instanţelor de judecatã pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, drept care este pe deplin satisfãcut în ambele situaţii prezentate în motivarea prezentei excepţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 84 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Mohamed Moustafa Hussein Abdou Tamer în Dosarul nr. 1.351/2/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
