Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.659 din 15 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 23 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã de Ramiz Momeni în Dosarul nr. 10.141/271/2008 al Judecãtoriei Oradea - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţie, domnul avocat Mircea Ursuţa, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã. În plus, mai ridicã neconstituţionalitatea <>art. 30 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 , considerând cã sunt încãlcate aceleaşi dispoziţii constituţionale, direct în faţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã aceasta nu poate fi ridicatã direct în faţa Curţii Constituţionale, deoarece s-ar încãlca prevederile art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 , reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.141/271/2008, Judecãtoria Oradea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã de Ramiz Momeni într-un proces de divorţ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, 20, 21, 25, 26, 29, 48 şi 124, deoarece condiţioneazã ieşirea din ţarã a copilului împreunã cu o altã persoanã decât pãrinţii lui de acordul ambilor pãrinţi sau al pãrintelui cãruia i-a fost încredinţat prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã.
Judecãtoria Oradea - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Cu ocazia dezbaterii în şedinţã publicã, avocatul autorului excepţiei a ridicat şi neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 30 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 . Cu privire la acest aspect Curtea nu se poate învesti, întrucât, conform practicii sale constante, o excepţie de neconstituţionalitate nu poate fi ridicatã direct în faţa Curţii Constituţionale, art. 146 lit. d) din Constituţie referindu-se expres numai la excepţiile "ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial". Aşadar, Curtea urmeazã sã se pronunţe exclusiv asupra prevederilor <>art. 30 alin (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 207/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 831 din 10 decembrie 2008.
Textul criticat are urmãtoarea redactare:
"(1) Organele poliţiei de frontierã permit ieşirea din România a cetãţenilor români minori numai dacã sunt însoţiţi de o persoanã fizicã majorã, în urmãtoarele cazuri: [...]
d) minorului care este titular al unui document de cãlãtorie individual sau, dupã caz, al unei cãrţi de identitate şi cãlãtoreşte însoţit de o altã persoanã fizicã majorã i se permite ieşirea în aceleaşi condiţii şi împreunã cu aceasta numai dacã persoana însoţitoare prezintã o declaraţie a ambilor pãrinţi sau, dupã caz, a pãrintelui cãruia minorul i-a fost încredinţat prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã şi irevocabilã, a pãrintelui supravieţuitor ori a reprezentantului sãu legal, care sã cuprindã acordul acestora cu privire la efectuarea cãlãtoriei respective de cãtre minor, la statul sau statele de destinaţie, la perioada în care urmeazã sã se desfãşoare cãlãtoria, precum şi datele de identitate ale însoţitorului respectiv."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 25 privind libera circulaţie, art. 26 referitor la viaţa intimã, familialã şi privatã, art. 48 referitor la familie şi art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Deşi autorul excepţiei invocã încãlcarea mai multor dispoziţii constituţionale, principala criticã de neconstituţionalitate vizeazã înfrângerea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentalã. Sub acest aspect, textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prilej cu care Curtea Constituţionalã a statuat cã aceste prevederi nu contravin Legii fundamentale. Astfel, prin <>Decizia nr. 974 din 6 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 815 din 29 noiembrie 2007, Curtea a constatat cã instituirea unui tratament juridic diferit în ceea ce priveşte pãrintele divorţat cãruia nu i-a fost încredinţat copilul faţã de celãlalt pãrinte este justificatã în mod obiectiv şi rezonabil de faptul cã cei doi pãrinţi se aflã în situaţii juridice diferite. Aceste diferenţieri sunt determinate de separarea pãrinţilor şi de posibilitatea obiectivã de menţinere şi dupã desfacerea cãsãtoriei a modalitãţilor de exercitare a drepturilor şi îndatoririlor pãrinteşti. Dupã încredinţarea copilului unuia dintre pãrinţi, celãlalt pãrinte continuã a avea dreptul şi obligaţia creşterii acestuia, însã nu dreptul de pazã şi de supraveghere. Locuirea şi convieţuirea copilului cu pãrintele cãruia i-a fost încredinţat acesta sunt drepturi ce nu pot fi exercitate de pãrintele care nu locuieşte cu copilul.
Considerentele reţinute de Curte în decizia menţionatã sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
În plus, Curtea reţine cã reglementarea expresã de cãtre legiuitor a situaţiilor în care minorul, cetãţean român, poate cãlãtori în strãinãtate doar cu acordul pãrintelui cãruia i-a fost încredinţat prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã a avut în vedere interesul pe care minorul îl are în efectuarea cãlãtoriei, şi nicidecum restrângerea exerciţiului drepturilor pãrinteşti ale pãrintelui cãruia nu i-a fost încredinţat acesta.
În ceea ce priveşte invocarea de cãtre autorul excepţiei a încãlcãrii celorlalte dispoziţii constituţionale, Curtea constatã cã nu poate exercita controlul de constituţionalitate, deoarece, aşa cum a statuat în jurisprudenţa sa, instanţa de contencios constituţional nu este în mãsurã sã se substituie pãrţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, astfel ar exercita un control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile <>art. 146 lit. d) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 .
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, excepţie ridicatã de Ramiz Momeni în Dosarul nr. 10.141/271/2008 al Judecãtoriei Oradea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
