Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 114/2009 privind unele masuri financiar-bugetare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 22 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Valentin Gruber în Dosarul nr. 7.137/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, Valentin Gruber. Lipsesc pãrţile Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti şi Guvernul României, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul criticii solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã prevederile de lege criticate fac derogare de la principiul contributivitãţii, încãlcând astfel dreptul la pensie. De asemenea, aratã cã dificultãţile bugetului nu pot fi opuse dreptului la pensie pentru diminuarea cuantumului, iar suspendarea aplicãrii <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 este de naturã sã creeze discriminãri între persoane aflate în situaţii identice, respectiv cei care au lucrat în grupele superioare de muncã, anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.137/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare.
Excepţia a fost ridicatã de Valentin Gruber cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni având ca obiect recalcularea pensiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate care suspendã pentru anul 2010 aplicarea <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 sunt contrare principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, întrucât creeazã discriminãri între diferite grupuri de pensionari. În acest sens, aratã cã, prin amânarea recalculãrii pensiilor, se perpetueazã, în realitate, tratamentul inechitabil al persoanelor care au desfãşurat activitãţi în locuri încadrate în grupe superioare de muncã, tratament pe care <>Legea nr. 218/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale a urmãrit sã îl înlãture prin introducerea în <>Legea nr. 19/2000 a art. 165^1. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 20 alin. (1) din Constituţie prin raportare la prevederile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens sunt amintite considerentele Hotãrârii din 7 mai 2002 pronunţate în Cauza Burdov contra Rusiei, în care Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a reţinut cã dificultãţile financiare ale unui stat nu pot justifica încãlcarea drepturilor omului. Or, aratã cã emiterea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale este justificatã tocmai de astfel de raţiuni financiare. De asemenea, aminteşte Hotãrârea din 12 octombrie 2004 pronunţatã în Cauza Kjartan Asmundsson contra Islandei, în care aceeaşi Curte a reţinut încãlcarea dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol la Convenţia mai sus amintitã într-o cauzã având ca obiect dreptul la pensie. În legãturã cu aceasta, aratã cã prevederile de lege criticate nu respectã drepturile bãneşti ce i se cuvin. În continuare, autorul excepţiei considerã cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât elementele invocate în preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 nu definesc corect elementele obiective ale situaţiei extraordinare care impun modificarea imediatã a termenelor. În sfârşit, aratã cã este încãlcat şi principiul separaţiei puterilor în stat, întrucât Guvernul a emis actul normativ criticat cu încãlcarea voinţei Parlamentului. În acest sens, aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 conţine prevederi care modificã dispoziţiile <>Legii nr. 218/2008, act adoptat de Parlament. Astfel, conţinutul <>art. 78^2 din Legea nr. 19/2000, aşa cum este reglementat de <>Legea nr. 218/2008, este restrâns prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008, în sensul excluderii asiguraţilor care lucreazã în condiţii speciale de la beneficiul majorãrii punctajelor realizate. Aceeaşi criticã este valabilã şi pentru modificãrile referitoare la dispoziţiile <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã recalcularea şi acordarea beneficiului de grupã de muncã presupun existenţa unor fonduri în bugetul asigurãrilor sociale care sã acopere aceste sume suplimentare, stabilirea fondurilor şi disponibilitãţilor bugetare fiind de competenţa legiuitorului, care şi-a motivat necesitatea prelungirii succesive a acestor termene conform notelor de fundamentare pe situaţia economicã actualã şi lipsa disponibilitãţilor materiale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 29 decembrie 2009, dispoziţii potrivit cãrora: "Articolul II din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 9 decembrie 2008, aprobatã prin <>Legea nr. 155/2009, se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
«Art. II. - (1) Prevederile <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, astfel cum au fost modificate prin prezenta ordonanţã de urgenţã, se aplicã începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin acordarea diferenţei dintre punctajul mediu anual rezultat în urma majorãrii efectuate conform prevederilor <>Legii nr. 218/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, cu modificãrile ulterioare, şi cel acordat conform <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, aprobatã prin <>Legea nr. 154/2009.
(2) Punctajul mediu anual calculat conform prevederilor alin. (1) se adaugã la punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în platã în luna decembrie 2010.
(3) În situaţia în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicãrii prevederilor alin. (2) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în platã, se menţine cuantumul cuvenit ori aflat în platã pânã la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevãzute de lege, se va obţine un cuantum al pensiei mai mare.
(4) Drepturile de pensie rezultate în urma aplicãrii prevederilor alin. (1) şi (2) se acordã beneficiarilor începând cu luna ianuarie 2011.»"
Autorul excepţiei considerã cã prevederile actelor normative criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi art. 115 alin. (4) privind situaţiile în care Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 20 din Constituţie prin raportare la dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 1.278 din 12 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2010, s-a mai pronunţat cu privire la unele dintre aspectele de constituţionalitate invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, respingând ca neîntemeiate criticile raportate la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a reţinut cã "nu se poate susţine cã <>art. II şi IV din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 ar fi discriminatorii în sensul cã perpetueazã existenţa unei stãri de inegalitate, legiuitorul fiind suveran sã decidã momentul intrãrii în vigoare a unei mãsuri reparatorii. Desigur, prorogarea repetatã a intrãrii în vigoare a prevederilor <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 nu este de dorit, întrucât ar putea înfrânge, în final, chiar esenţa dreptului la pensie, ceea ce este inadmisibil."
Curtea apreciazã cã aceste considerente rãspund şi criticilor formulate, în prezenta cauzã, cu privire la încãlcarea dispoziţiilor art. 20 din Constituţie raportat la prevederile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, de vreme ce, din perspectiva invocatã de autorul excepţiei cu referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la pensie este considerat un "bun".
De asemenea, cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, a arãtat cã "Emiterea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 poate fi catalogatã ca fiind fãcutã în condiţiile existenţei unei situaţii extraordinare atât prin prisma existenţei unui conflict de legi şi reglementãri, cu efecte dezastruoase cu privire la cuantumul pensiei persoanelor îndreptãţite, cât şi prin prisma evitãrii eventualelor disfuncţionalitãţi sistemice ce ar putea sã aparã tocmai prin conflictul de reglementãri existent.[...] Prin urmare, era nevoie de o intervenţie energicã a Guvernului prin care sã regleze aceste disfuncţionalitãţi majore existente într-un domeniu atât de sensibil cum este cel al pensiilor."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la dispoziţiile art. 1 alin. (4) din Constituţie, Curtea apreciazã cã aceasta nu este întemeiatã, întrucât principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat nu are semnificaţia interzicerii Guvernului de a interveni pe cale legislativã delegatã, în sensul modificãrii, completãrii sau al abrogãrii, cu respectarea limitelor prevãzute de art. 115 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Valentin Gruber în Dosarul nr. 7.137/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
