Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.644 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 404^1 si ale art. 404^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 200 din 22 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi ale art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Baciu în Dosarul nr. 33.623/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formeazã obiect al Dosarului nr. 1.250D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 şi nr. 4.680D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi ale art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Şerb, Maria Drãgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu şi de Geta Marinela Bolonyi în dosarele nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 şi nr. 38.864/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi de Cornel Barb în Dosarul nr. 7.894/278/2009 al Judecãtoriei Petroşani, în Dosarul nr. 3.268D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dorin Mihai Berinde în Dosarul nr. 9.111/182/2007 al Judecãtoriei Baia Mare - Secţia civilã, precum şi în dosarele nr. 3.706D-3.707D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 şi ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Karoly Koncz şi Emese Buzogany în dosarele nr. 33.751/299/2009 şi nr. 33.325/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.268D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 3.706D-3.707D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 şi nr. 4.680D/2010 la Dosarul nr. 1.250D/2010, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.632D/2010, nr. 1.634D/2010, nr. 1.635D/2010, nr. 3.268D/2010, nr. 3.681D/2010, nr. 3.706D-3.707D/2010, nr. 4.239D/2010, nr. 4.580D-4.584D/2010 şi nr. 4.680D/2010 la Dosarul nr. 1.250D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 aprilie 2010, 27 mai 2010, 22 iulie 2010, 10, 12 şi 13 august 2010 şi 20 octombrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 33.623/299/2009, nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 şi nr. 38.864/299/2009 Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi ale art. 404^2 din Codul de procedurã civilã.
Prin Încheierea din 10 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.894/278/2009, Judecãtoria Petroşani a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi ale art. 404^2 din Codul de procedurã civilã.
Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.111/182/2007, Judecãtoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^2 din Codul de procedurã civilã.
Prin încheierile din 13 august 2010, pronunţate în dosarele nr. 33.751/299/2009 şi nr. 33.325/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2, precum şi ale art. 404^2 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Ioan Baciu, Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Şerb, Maria Drãgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu, Geta Marinela Bolonyi, Cornel Barb, Dorin Mihai Berinde, Karoly Koncz şi Emese Buzogany în dosare având ca obiect cerere de întoarcere a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii considerã cã reglementãrile criticate sunt neconstituţionale, întrucât se îngrãdeşte dreptul la apãrare al creditorului, având în vedere cã desfiinţarea actelor de executare silitã nu este de naturã sã determine, în mod automat, restabilirea situaţiei anterioare, cu atât mai mult cu cât aceasta nu presupune numai ca executarea silitã sã fie nelegalã, ci şi ca aceasta sã fie efectuatã fãrã un drept, respectiv fãrã un titlu executoriu. De asemenea, se permite debitorului sã obţinã un titlu executoriu împotriva creditorului fãrã a se recurge la competenţa de drept comun a instanţelor judecãtoreşti.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. În acest sens se aratã cã dispoziţiile legale criticate vizeazã dreptul persoanei interesate la restabilirea situaţiei anterioare, atât sub aspectul material, cât şi sub cel procesual, reglementându-se procedura în care cel interesat va putea acţiona în vederea respectãrii dreptului sãu la restabilirea situaţiei anterioare efectuãrii actelor de executare nelegale.
Faptul cã, în acest cadru procesual, capãtul de cerere privind întoarcerea executãrii dobândeşte caracter accesoriu, fiindu-i aplicabile dispoziţiile cu privire la competenţa instanţei şi a cãilor de atac aplicabile contestaţiei la executare, nu este de naturã sã creeze o inegalitate între participanţii la actul de justiţie, în condiţiile în care egalitatea dintre cetãţeni nu semnificã judecarea tuturor cauzelor de cãtre aceeaşi instanţã de judecatã şi beneficiul aceloraşi cãi de atac. Desfiinţarea acestor acte poate fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor în contradictoriu cu creditorul ce se bucurã de dreptul la apãrare şi de toate garanţiile unui proces echitabil. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executare silitã.
Judecãtoria Petroşani considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Judecãtoria Baia Mare apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens se apreciazã cã procedura specialã vizeazã strict situaţia desfiinţãrii a însuşi titlului executoriu ori a actelor de executare, împrejurare în care, retroactiv, se desfiinţeazã întreaga etapã a executãrii silite, cu toate efectele ce decurg de aici, pãrţile fiind repuse, în mod firesc, în situaţia anterioarã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse de pãrţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 404^1 şi art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 404^1: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit.
În cazul în care executarea silitã s-a fãcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executãrii se va face prin restituirea de cãtre creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizatã în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi gãseşte aplicare art. 449.";
- Art. 404^2: "În cazul în care instanţa judecãtoreascã a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotãrâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executãrii.
Dacã instanţa care a desfiinţat hotãrârea executatã a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat mãsura restabilirii situaţiei anterioare executãrii, aceastã mãsurã se va putea dispune de instanţa care rejudecã fondul.
Dacã nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executãrii în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptãţit o va putea cere instanţei judecãtoreşti competente potrivit legii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, art. 1 alin. (5) referitoare la principiul obligativitãţii respectãrii legii şi a Constituţiei, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi, art. 129 alin. (1) privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 404^1 şi ale art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, s-a pronunţat prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 627 din 28 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 30 iunie 2009, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã. În aceastã privinţã, art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã prevede cã "Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit". Creditorul are dreptul neîngrãdit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silitã a acestora, iar debitorul şi orice altã persoanã interesatã au dreptul sã conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silitã însãşi.
De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţãrii titlului executoriu sau a însãşi executãrii silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 şi ale art. 404^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Baciu, Maria Gliga, Constantin Stoica, Cornelia Nistor, Eugenia Elena Şerb, Maria Drãgan, Remus Romul Dimbean, Istvan Albert Koncz, Imre Fulop, Marian Stanciu şi de Geta Marinela Bolonyi în dosarele nr. 33.623/299/2009, nr. 33.610/299/2009, nr. 33.595/299/2009, nr. 33.581/299/2009, nr. 33.739/299/2009, nr. 33.612/299/2009, nr. 33.592/299/2009, 33.743/299/2009, nr. 33.627/299/2009, nr. 33.601/299/2009 şi nr. 38.864/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Cornel Barb în Dosarul nr. 7.894/278/2009 al Judecãtoriei Petroşani, de Dorin Mihai Berinde în nr. 9.111/182/2007 al Judecãtoriei Baia Mare - Secţia civilã, precum şi de Karoly Koncz şi Emese Buzogany în dosarele nr. 33.751/299/2009 şi nr. 33.325/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
