Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.640 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii si art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 145 din 28 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Rodica Borşa în Dosarul nr. 4.850/107/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele Curţii nr. 891D/2010, nr. 892D/2010 şi nr. 3.105D/2010-3.121D/2010, care au acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Critica a fost formulatã de Luha Ana Maria, Pãcurar Dana Manuela, Frãţilã Cornel, Moga Marius, Chişbac Matei, Varzole Ioan Florin, Negoţiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Barna Marin, Udrea Stela Mariana, Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaş Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian, Oltean Ion Mihai şi Frãţilã Cornel în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 şi nr. 7.198/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 891D/2010, nr. 892D/2010 şi nr. 3.105D/2010-3.121D/2010 la Dosarul nr. 890D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 martie 2010, 10 iunie 2010, 14 iunie 2010 şi 17 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 4.850/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 şi nr. 7.198/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Borşa Rodica, Luha Ana Maria, Pãcurar Dana Manuela, Frãţilã Cornel, Moga Marius, Chişbac Matei, Varzole Ioan Florin, Negoţiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Barna Marin, Udrea Stela Mariana, Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaş Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian, Oltean Ion Mihai şi Frãţilã Cornel, în dosare având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile criticate din Codul muncii sunt neconstituţionale, deoarece angajatul este discriminat şi nu beneficiazã de un proces echitabil, atunci când, în cadrul unui litigiu de muncã, deşi majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevãrului se aflã la angajator, acesta nu le depune în faţa instanţei, ceea ce este de naturã a conduce la pronunţarea unei soluţii greşite. De asemenea, se susţine cã dispoziţiile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât creeazã discriminãri între cei ale cãror litigii au deschisã şi calea de atac a apelului şi cei pentru ale cãror litigii este reglementatã doar calea de atac a recursului.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- <>Art. 287 din Legea nr. 53/2003: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 304^1 din Codul de procedurã civilã: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã prevederile art. 287 din Codul muncii au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în raport cu aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin <>Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea, respingând excepţia, a reţinut cã dispoziţiile criticate sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fãrã a fi favorizatã o categorie sau alta. Astfel, "salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi, pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe".
De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
Aşa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere soluţionarea procesului cu celeritate, absenţa lui prelungind starea de conflict dintre angajat şi angajator, ceea ce ar genera o stare de incertitudine în ceea ce priveşte raporturile de muncã, afectându-le astfel grav stabilitatea şi securitatea care trebuie sã le caracterizeze.
Aceste considerente sunt valabile şi în cauza de faţã, în care se încearcã acreditarea ideii cã, prin discriminarea şi defavorizarea angajatorilor (care, pentru considerentele mai sus arãtate, nu poate fi reţinutã), textul de lege criticat determinã o discriminare a angajatului.
Asupra dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, instanţa constituţionalã s-a pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 351 din 2 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, reţinând cã "Justificarea acestei reglementãri derogatorii de la regula generalã a caracterului nedevolutiv al recursului ţine de deosebirile esenţiale existente între cele douã situaţii avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situaţia în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral şi sub toate aspectele legalitãţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţã, examinatã de o instanţã de control judiciar, la un grad de jurisdicţie superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret şi limitativ determinate, care vizeazã legalitatea deciziei pronunţate în apel. În situaţia în care pãrţilor nu le este deschisã calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa sã poatã cerceta sub toate aspectele cauza dedusã judecãţii.
Aceastã posibilitate, coroboratã cu principiul rolului activ al judecãtorului, conform cãruia instanţa are îndatorirea sã stãruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşealã privind aflarea adevãrului în cauzã, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectã a legii, în scopul pronunţãrii unei hotãrâri temeinice şi legale, este menitã sã asigure pãrţilor o judecatã echitabilã şi sã conducã instanţa la cercetarea şi aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunţarea unei soluţii."
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Borşa Rodica, Luha Ana Maria, Pãcurar Dana Manuela, Frãţilã Cornel, Moga Marius, Chişbac Matei, Varzole Ioan Florin, Negoţiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Barna Marin, Udrea Stela Mariana, Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaş Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian, Oltean Ion Mihai şi Frãţilã Cornel în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 4.850/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 şi nr. 7.198/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
