Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.639 din 10 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) si ale art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 28 din 14 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Vladimir Iramomedov în Dosarul nr. 3.361/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, deoarece autorul acesteia nu demonstreazã o veritabilã contradicţie între textele de lege criticate şi norme ale Legii fundamentale, ci se bazeazã pe o situaţie nefavorabilã în cadrul litigiului dedus judecãţii în faţa instanţei judecãtoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.361/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Vladimir Iramomedov într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ privind anularea unei decizii de returnare de pe teritoriul României, emisã de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate, reglementând obligaţia cetãţeanului strãin sã pãrãseascã teritoriul României dupã expirarea vizei de şedere în ţarã, încalcã garanţiile constituţionale referitoare la protecţia cetãţenilor strãini şi a apatrizilor şi restrâng drepturile acestora la liberã circulaţie şi de proprietate. Art. 18 alin. (1) din Constituţie se referã la cetãţenii strãini şi apatrizii care "locuiesc în România", aşadar la cei care au o proprietate în aceastã ţarã, dar pe care statul, prin obligaţia pãrãsirii teritoriului de cãtre cetãţeanul strãin, nu o ocroteşte. Mai mult, aceastã obligaţie, care derivã de la un funcţionar public şi nu este hotãrâtã de justiţie, echivaleazã cu interzicerea dreptului la circulaţie în acea ţarã, în cazul de faţã stat membru al Uniunii Europene, şi afecteazã totodatã desfãşurarea unei vieţi de familie normale, în concordanţã cu prevederile art. 26 din Constituţie, adicã acolo unde persoana şi-a întemeiat o familie, deţine bunuri imobile în proprietate şi se simte în siguranţã. În acest sens, autorul excepţiei prezintã situaţia sa personalã, arãtând cã, potrivit deciziei de returnare emise pe numele sãu, ar fi trebuit, cu riscul de a-şi pune viaţa în pericol, sã se întoarcã în Republica Moldova, în perioada manifestãrilor de protest de la Chişinãu şi a represaliilor împotriva tuturor persoanelor care veneau din România.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã prevederile art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã, sunt constituţionale. Acestea nu conţin norme care sã punã în discuţie restrângeri ale exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, cum ar fi dreptul de proprietate sau dreptul de azil, garantate de art. 44, respectiv art. 18 din Constituţie. Celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (4): "(4) Strãinii aflaţi pe teritoriul României sunt obligaţi sã respecte scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra şi, dupã caz, de a rãmâne pe teritoriul României, sã nu rãmânã pe teritoriul României peste perioada pentru care li s-a aprobat şederea, precum şi sã depunã toate diligenţele necesare pentru a ieşi din România pânã la expirarea acestei perioade."
- Art. 11 alin. (2): "(2) În cazul în care prin convenţiile internaţionale sau actele normative prin care se desfiinţeazã unilateral regimul de vize nu este prevãzutã perioada pentru care vizele sunt desfiinţate, strãinilor care nu au obligaţia obţinerii vizei pentru a intra în România li se permite accesul pe teritoriul statului român şi pot sã rãmânã pânã la 90 de zile, în decurs de 6 luni, începând cu ziua primei intrãri în ţarã."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 18 alin. (1) referitoare la protecţia generalã a persoanelor şi a averilor de care se bucurã cetãţenii strãini şi apatrizii care locuiesc în România, art. 19 alin. (4) potrivit cãrora "Expulzarea sau extrãdarea se hotãrãşte de justiţie", art. 25 alin. (1) privind garantarea şi exercitarea în condiţiile legii ale libertãţii de circulaţie în ţarã şi în strãinãtate, art. 26 - Viaţa intimã, familialã şi privatã, art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular, şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta nu este întemeiatã.
Dispoziţiile <>art. 4 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România stabilesc regula generalã aplicabilã strãinilor, în sensul cã aceştia nu pot depãşi perioada pentru care le este permisã rãmânerea pe teritoriul României. Reglementarea nu conţine norme neconstituţionale în sensul invocat de autorul excepţiei, deoarece este pe deplin justificatã obligaţia respectãrii de cãtre strãini a regulilor speciale ce constituie regimul şederii lor în România, având în vedere şi necesitatea oricãrui stat de a controla fenomenul migraţiei.
Prevederile art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ instituie o excepţie de la regula conţinutã la art. 4 alin. (1), aplicabilã strãinilor care, datoritã desfiinţãrii unilaterale şi sine die a regimului de vize prin convenţii internaţionale sau acte normative la care România este parte, nu au aceastã obligaţie. Accesul acestora pe teritoriul statului român este permis pentru o perioadã totalã de 90 de zile, în decurs de 6 luni, începând cu ziua primei intrãri în ţarã. Aceasta este o mãsurã menitã sã asigure libera circulaţie a acestei categorii speciale de strãini, însã are în vedere, în acelaşi timp, şi necesitatea controlului migraţiei. Aşadar, nici aceastã prevedere legalã nu conţine elemente de naturã sã atragã neconstituţionalitatea pretinsã de autorul excepţiei.
În ceea ce priveşte situaţia concretã a autorului excepţiei, potrivit cãreia returnarea în ţara de origine i-ar pune viaţa în pericol datoritã unor evenimente violente în acel stat, Curtea constatã cã aceasta nu se poate converti într-un veritabil argument în favoarea tezei neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 conţine, de pildã la art. 92 alin. (1) lit. e), art. 95 alin. (1) sau art. 102 alin. (1), reglementãri de naturã sã ofere soluţii unor situaţii în care strãinul, din motive obiective, independente de voinţa sa, imprevizibile şi de neînlãturat sau de naturã sã-i punã viaţa în pericol, poate solicita în faţa organelor competente şi poate obţine, dupã caz, permisiunea rãmânerii pe teritoriul României.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Vladimir Iramomedov în Dosarul nr. 3.361/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
