Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.632 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 56 din 21 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Bianca Golstain în Dosarul nr. 7.401/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se prezintã, personal şi asistaţi de avocat Vasile Onica, cu delegaţie depusã la dosar, pãrţile Marilena Turbatu şi Stelian Turbatu, lipsã fiind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Preşedintele acordã cuvântul avocatului pãrţilor prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Aşa fiind, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie şi aratã cã scopul reglementãrii legale pretins neconstituţionale este acela de a ocroti buna-credinţã a dobânditorului imobilelor ce intrã în sfera de aplicare a legii speciale. În acest sens depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 314/2004.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.401/1/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Bianca Golstain într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei decizii civile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin reglementarea criticatã sunt sancţionate cu nulitate absolutã acte juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001, cu respectarea reglementãrilor în vigoare la data întocmirii lor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã scopul textului legal criticat este acela de a ocroti buna-credinţã a dobânditorilor imobilelor ce intrã în sfera de aplicare a legii speciale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 10 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 45 alin. (2): "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, considerate astfel anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 213/1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin care se susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la principiul neretroactivitãţii, prin <>Decizia nr. 270 din 16 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 11 mai 2010, Curtea a constatat cã aceasta este neîntemeiatã, arãtând cã instituţia nulitãţii este o sancţiune civilã ce se aplicã în cazul în care la momentul încheierii actului juridic sunt eludate dispoziţiile legale sau sunt încãlcate condiţiile de validitate a actului juridic. Deoarece nulitatea unui act juridic are ca efect repunerea pãrţilor în situaţia anterioarã, nu se poate susţine cã norma juridicã ce instituie sancţiunea nulitãţii contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Totodatã, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã nu aduce atingere nici stabilitãţii raporturilor juridice, deoarece dispoziţia legalã privind instituirea sancţiunii nulitãţii vizeazã doar actele juridice încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Bianca Golstain în Dosarul nr. 7.401/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
