Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.631 din 3 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. (7) si (8) din Ordonanta Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea si finantarea rezidentiatului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 26 din 13 ianuarie 2010
DECIZIE nr. 1.631 din 3 decembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 alin. (7) şi (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 26 din 13 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului, excepţie ridicatã de Anelis Manuela Oprescu în Dosarul nr. 3.817/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 19 noiembrie 2009 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 26 noiembrie 2009 şi apoi la data de 3 decembrie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.817/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului. Excepţia a fost ridicatã de Anelis Manuela Oprescu cu prilejul soluţionãrii unei litigiu de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile <>art. 32 alin. (4) teza întâi din Constituţie , prin care se aratã cã dreptul la învãţãturã este gratuit. Astfel, aratã cã rezidenţiatul nu este o modalitate de formare profesionalã, ci o formã de învãţãmânt postuniversitar medical, asiguratã de universitãţi, care, potrivit Constituţiei, este gratuitã.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã norma constituţionalã invocatã permite stabilirea prin lege a unor criterii şi condiţii care sã valorifice regula gratuitãţii învãţãmântului de stat. Interpretarea dispoziţiei constituţionale conduce la soluţia cã legiuitorul nu exclude şi posibilitatea învãţãmântului de stat cu taxã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 179/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 707 din 17 octombrie 2008.
Curtea constatã cã autorul excepţiei are în vedere prevederile <>art. 6 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2008 anterior modificãrilor aduse prin <>Legea nr. 179/2008 , dispoziţii potrivit cãrora: "Specialiştii formaţi în urma promovãrii concursului de rezidenţiat pe post sunt obligaţi sã lucreze la unitatea sanitarã publicã cu care au încheiat contractul individual de muncã cel puţin un numãr de ani egal cu durata corespunzãtoare pregãtirii în rezidenţiat. Obligaţia se stabileşte prin act adiţional la contractul individual de muncã, în baza prevederilor <>art. 193 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Nerespectarea de cãtre salariat a obligaţiei asumate îl obligã pe acesta la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregãtirea sa profesionalã, respectiv a cheltuielilor de personal pe perioada pregãtirii în rezidenţiat, precum şi la restituirea primei de instalare, proporţional cu perioada nelucratã din perioada stabilitã, conform actului adiţional la contractul individual de muncã."
Prin modificãrile aduse de <>Legea nr. 179/2008 , ipoteza legalã criticatã a fost preluatã în prevederile <>art. 6 alin. (7^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2008 .
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, <>Ordonanţa Guvernului nr. 12/2008 a fost abrogatã prin dispoziţiile <>art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 31 august 2009, ipoteza legalã criticatã fiind preluatã în textul art. 18 alin. (7) şi (8) din actul abrogator în urmãtoarea redactare: "(7) Medicii, medicii dentişti şi farmaciştii care promoveazã concursul de rezidenţiat pe post încheie un contract individual de muncã cu unitatea sanitarã publicã care a publicat postul respectiv, înainte de începerea pregãtirii în rezidenţiat. Prin acest contract se prevede obligaţia de a lucra la unitatea sanitarã publicã cu care a încheiat contractul individual de muncã un numãr de ani egal cu durata corespunzãtoare pregãtirii în rezidenţiat.
(8) Obligaţia prevãzutã la alin. (7) se stabileşte prin act adiţional la contractul individual de muncã, în temeiul prevederilor <>art. 193 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii , cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Nerespectarea de cãtre salariat a obligaţiei asumate îl obligã pe acesta la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregãtirea sa profesionalã, respectiv a cheltuielilor de personal pe perioada pregãtirii în rezidenţiat, precum şi la restituirea primei de instalare, proporţional cu perioada nelucratã din perioada stabilitã, conform actului adiţional la contractul individual de muncã."
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi de lege sunt contrare dispoziţiilor <>art. 32 alin. (4) din Constituţie , potrivit cãrora "Învãţãmântul de stat este gratuit, potrivit legii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Din perspectiva criticilor formulate cu acel prilej, Curtea, prin <>Decizia nr. 739 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 29 iulie 2008, a arãtat cã obligaţia de a suporta toate cheltuielile ocazionate de pregãtirea profesionalã este justificatã, întrucât, "prin încetarea contractului de muncã înainte de termenul prevãzut de lege la iniţiativa celui care s-a format profesional, unitatea sanitarã publicã pierde practic personalul solicitat, pentru care au fost alocate fonduri şi pentru care a investit experienţã, nu în ultimul rând în ideea de a forma un personal pregãtit, de calitate, în cadrul unitãţii".
În prezenta cauzã, autorul excepţiei aratã cã obligaţia de restituire contravine dispoziţiilor constituţionale prin care se aratã cã învãţãmântul de stat este gratuit.
Faţã de aceste susţineri, Curtea constatã cã, aşa cum reiese din <>art. 32 alin. (4) din Constituţie , gratuitatea învãţãmântului de stat este asiguratã în condiţiile stabilite prin lege. Aceasta semnificã faptul cã legiuitorul poate stabili cadrul şi condiţiile în care o persoanã poate beneficia de studii gratuite în sistemul învãţãmântului de stat.
În situaţia pusã în discuţie de autorul excepţiei, Curtea observã cã statul se subordoneazã obligaţiei de a asigura gratuitatea rezidenţiatului, prin suportarea cheltuielilor ocazionate de pregãtirea profesionalã a rezidentului, aşa cum reiese din înseşi prevederile <>art. 18 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2009 , criticate pe calea excepţiei de neconstituţionalitate.
Aceastã obligaţie nu revine însã statului în orice condiţii, ci este circumstanţiatã de îndeplinirea unor cerinţe de cãtre cel care beneficiazã de dreptul de a beneficia de învãţãmântul de stat în mod gratuit, respectiv rezidentul în situaţia din speţã.
Astfel, în condiţiile în care rezidentul nu respectã obligaţiile asumate prin actul adiţional la contractul de muncã, care apare ca o condiţie a desfãşurãrii rezidenţiatului pe post, în lumina celor reţinute prin <>Decizia nr. 739/2008 , apare ca fireascã obligaţia de restituire a cheltuielilor pe care statul le-a fãcut pentru pregãtirea profesionalã a rezidentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 alin. (7) şi (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului, excepţie ridicatã de Anelis Manuela Oprescu în Dosarul nr. 3.817/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
